Ухвала суду № 94906379, 12.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/13326/2012

Провадження № 6/202/74/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

при секретарі Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в особі представника за довіреністю Борисенко Т.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2/0417/7651/2012, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2012 року задоволено частково позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (ДДУВС) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у розмірі 17655,98 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. 14.06.2013 року Індустріальним районним судом було видано виконавчий лист по справі №2/0417/7651/2012. ДДУВС звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа по вищевказаній справі за вих.№1/4648 від 19.10.2017 року до Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Так як постанову про відкриття виконавчого провадження ДДУВС не отримав, тому неодноразово звертався до виконавчої служби із запитами про надання інформації про стан виконавчого провадження. 21.08.2020 року на адресу ДДУВС надійшла відповідь Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій йшлося про те, що в останнє даний виконавчий лист перебував на виконанні в виконавчій службі в 2014 році. ДДУВС надіслав до Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області запит із наданням доказів надіслання 24.10.2014 року заяви про примусове виконання виконавчого листа. У відповідь на даний запит виконавча служба повідомила, що працівники відділу, відповідальні за ведення діловодства та керівництво ВДВС, які працювали в 2017 році звільнені, в зв`язку з чим відібрати пояснення з приводу втрати документа неможливо. Таким чином, даний виконавчий документ можна вважати втраченим не за вини ДДУВС. Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, представник заявника просив суд визнати причини пропуску даного строку поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0417/7651/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДДУВС витрат, пов`язаних з навчанням у розмірі 17655,98 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, при цьому надала заяву, якою підтримала дану заяву, просила її задовольнити, та проводити розгляд заяви за відсутності представника ДДУВС.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судового засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись. Заяв та клопотань на адресу суду не надіслали, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/13326/2012 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа – Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням.

За результатами розгляду вказаної справи 04.12.2012 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ДДУВС задоволені частково (а.с.73-76).

На виконання вказаного рішення суду 14.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист 2/0417/7651/2012 із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 12.03.2014 року.

Зазначений виконавчий лист ДДУВС був пред`явлений до виконання до Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

19.10.2017 року ДДУВС повторно звернувся до Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання виконавчого листа за вих.№1/4648.

Протягом 2019-2020 років університет звертався до Індустріального ВДВС за інформацією про отримання виконавчого листа та за інформацією щодо стану виконавчого провадження.

Згідно відповіді в.о. начальника відділу Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І. за №30215 від 18.08.2020 року, за даними спецрозділу АСВП на виконанні у відділі в період з 11.03.2013 року по 06.12.2013 року перебувало виконавче провадження №38794019 щодо виконання виконавчого листа №2/0417/7651/2012 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 витрат на користь університету у розмірі 17870,58 грн., яке було завершено на підставі ч.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Повторно виконавчий документ перебував на виконанні у відділі в період з 08.02.2014 року по 17.03.2014 року ВП № 41919882. Вказане виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця 17.03.2014 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", в/лист скеровано для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського УЮ за місцем отримання доходів боржником. Вказаним відділом отримано виконавчий документ за даними АСВП 27.03.2014 року. (ВП №42712736). Враховуючи 3-річний термін зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві відділу, надати копію постанови про відкриття ВП на даний час неможливо.

Згідно відомостей з АСВП 31.03.2014 року Соборним ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0417/7651/2012. Виконавче провадження завершено. Причини завершення виконавчого провадження судом не встановлені, заявником дані відомості у заяві не зазначені.

В матеріалах справи міститься лист начальника Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півня С. за №41540 від 30.12.2020 року, в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №2/0417/7651/2012 від 14.06.2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДДУВС боргу в розмірі 17655,98 та судових витрат в розмірі 214,60 грн. у період з 2017 року та по теперішній час не перебуває. Працівники відділу, відповідальні за ведення діловодства та керівництво ВДВС, які працювали в 2017 році, звільнені, в зв`язку з чим відібрати пояснення з приводу втрати документу не можливо.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як встановлено під час розгляду заяви, заявник після передачі документів у жовтні 2017 року до виконавчої служби в період до березня 2019 року не проводив розслідування та не встановлював дійсні причини втрати виконавчого листа, тобто заявником (стягувачем) не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби), що вказує на те, що він не вживав дій щодо реалізації своїх прав. Крім того, до матеріалів заяви представником заявника не долучено постанову Соборного ВДВС, згідно з якою виконавчий лист було повернуто стягувачу, та не зазначено причини завершення виконавчого провадження, що унеможливлює встановити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Д.А.Ісаєва