Ухвала суду № 94906262, 16.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1319/21

1-кс/212/253/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я., за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Мотрук В.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Верхуши Я.О., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021040730000128 від 04.02.2021р. слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шмагайло М.А. та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, незаміжньої, не утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючої, інвалідності не має, раніше засуджену: 17.09.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 09.06.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2015 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 10.05.2019 по відбуттю строку покарання, зареєстроване місце мешкання відсутнє, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шмагайло М.А., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що остання будучи неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, офіційно ніде не працює, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, існують ризики, передбачені у ч. 1 ст.ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Мотрук В.В. у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти обґрунтованості підозри, однак просила не застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Верхуша Я.О. заперечив проти клопотання слідчого, вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде застосування відносно ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , повторно 04.02.2021 приблизно о 12.30 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Омега», «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптовий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на відділі кави та чаю магазину ТОВ «Омега», «Варус-20», взяла товар, а саме: каву «TchiboGoldSelection» вагою 200 г. с/б в кількості 2 штук, вартістю 348,24 гривень, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2088 від 09.02.2021 року), після чого сховала викрадений товар в рюкзак червоного кольору який був вдягнений у неї на плечі.

Після чого пройшла через касову зону магазину ТОВ «Омега», «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагалася викрасти майно ТОВ «Омега», «Варус-20» на загальну суму 348,24 гривень, про те, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками магазину ТОВ «Омега», «Варус-20».

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваній ОСОБА_1 , 15.02.2021 повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

15 лютого 2021 року о 16-20 годині підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 , провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, яке відносяться до нетяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Крім того, під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження: №12020040760000337 за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК,№12020040760000707 за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,№12020040760001018 за ознаками ч.2 ст.190 КК України,№12020045760000329 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, вЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №1202004023001939 за ознаками ч.2 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України та в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021040230000049 за ознаками ст.15 ч.2 - ст.185 ч.2 КК України, що свідчить про необхідність обрання більш суворого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. ОСОБА_1 не працює, постійне джерело доходів відсутнє, інкримінований їй злочин вчинила в період застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, остання може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто встановлено наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, неправомірна поведінка ОСОБА_1 , відсутність міцних соціальних з`язків та місця реєстрації дають підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується обгрунтованість підозри, наявність ризиків та доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що вона не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити їй заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43 780 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шмагайло М.А. про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів – до 16 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді діє до 16 квітня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43 780 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача – ГУ ДКСУ в м.Київ, код банку отримувача (МФО)- 820172, рахунок отримувача –UA 158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шмагайло М.А.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Мотрук В.В..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І. Я. Чорний