Ухвала суду № 94906090, 16.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7204/20

Провадження № 2/211/971/21

У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

16 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М .,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та просить суд стягнути з відповідача недоплачену матеріальну шкоду на оздоровлення в сумі 9067,37 грн, посилаючись на її виплату в неповному обсязі.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Регіональноъ філіъ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» належним відповідачем - Акціонерним товариством «Українська залізниця».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно положень частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Враховуючи предмет спору, вимоги частини другої статті 48 ЦПК України, відповідно до якої позивачем і відповідачем у справі, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, суд вважає можливим клопотання задовольнити, замінивши первісного відповідача належним – Акціонерним товариством «Українська залізниця», оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ЦПК суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити первісного відповідача Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним відповідачем – Акціонерним товариством «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.5)

Копії позову та ухвали направити Акціонерному товариству «Українська залізниця» для відома та підготовки відзиву у відповідності до статті 178 ЦПК України.

Визначити належному відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, відповідно до якої у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Повідомити про право належного відповідача, встановлене частиною першою статті 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня