Ухвала суду № 94906040, 16.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2526/20

Провадження № 1-кп/175/167/20

Ухвала

Іменем України

16 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Єрохіної А.О.,

захисників Пінчук Л.Л., Козлова А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040030000537 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

На початку судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 звернулася з усною заявою про відмовою від послуг захисника Пінчук Л.Л. і призначення іншого захисника за рахунок держави, оскільки адвокат Пінчук Л.Л. не спілкується з нею конфіденційно та не відвідує в установі виконання покарань, рекомендувала давати покази на ОСОБА_1 , які не відповідали фактичним обставинам, не допомагає та не пропонує ніяких інших рішень для допомоги в цивільному судовому процесі по дітям.

Захисник Пінчук Л.Л. не заперечувала проти заяви, але не погодилася з її обґрунтуванням.

Прокурор, захисник Козлов А.В. і обвинувачений ОСОБА_1 вважали заяву ОСОБА_2 її правом на захист.

Обсудивши заяву у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні та становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.

Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Виходячи з цих вимог закону і обґрунтування заяви ОСОБА_2 , суд не встановив фактів невиконання обов`язків захисника адвокатом Пінчук Л.Л.

Разом з тим, за приписом ч.1 ст.54 КПК України… обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З метою недопущення порушення права обвинуваченої ОСОБА_2 на захист і враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішеннях «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року, «Яременко проти України» від 12.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, суд вважає необхідним її заяву задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого захисника на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст.49, 54, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити.

Адвоката Пінчук Ларису Леонідівну звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченої ОСОБА_2

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України, призначити обвинуваченій ОСОБА_2 адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 17.00 годину 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко