Ухвала суду № 94906032, 16.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

16 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Черкановій Я.С.,

за участю сторін: прокурора Філь О.І.,

захисників Савченка І.В., Землянської К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 , і її представника Гапонець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000660 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для надання захиснику часу для ознайомлення з цивільним позовом та клопотання про залучення неповнолітнього потерпілого, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання яке буде до нього застосовано у разі доведеності його провини. Не заперечував щодо відмови обвинуваченого від захисника Савченка І.В.

Потерпілі та її представник погодились з позицією прокурора. Будь-яких інших клопотань не мали.

Захисник Землянська К.В. заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 , під вартою вказавши, що ризики зазначені стороною обвинувачення на даний час відпали, у її підзахисного відсутні наміри переховуватись від суду, впливати на свідків, він має постійне місце проживання. Просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, а стороні обвинувачення відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявив про відмову від захисника Савченка І.В., з яким він укладав договір про надання правової допомоги, підтримав позицію свого захисника і просив суд змінити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Савченка І.В. не заперечував щодо відмови обвинуваченого від нього.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову захисника, щоб не порушувати його право на належний захист.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для продовження аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року. Резервними датами визначити: 18 березня 2021 року о 14 годині, 23 березня 2021 року о 14 годині.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Адвоката Савченка Ігоря Валентиновича звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2021 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров