Ухвала суду № 94905945, 16.02.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/835/20

Провадження № 2-сз/172/1/21

У Х В А Л А

16.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 29.01.2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2017 року в сумі 29409,62 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

12.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1051,00 грн. В обґрунтування своєї заяви, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що рішенням суду від 29.01.2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені, в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав, що є підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з платіжним дорученням № PROM8BS1GF від 18.08.2020 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

З резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2021 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2102,00 грн., тобто у повному обсязі.

Повернення 50% суми сплаченого судового збору позивачеві є процесуальним стимулом саме для відповідача, який визнанням позову позбавив суд необхідності нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справи, оскільки на користь позивача в такому випадку відповідач відшкодовує лише половину сплаченого судового збору під час подання позову. Повернення 50% судового збору на користь позивача у випадку стягнення повної суми судового збору з відповідача судовим рішенням, призведе до безпідставних втрат бюджетних коштів.

Таким чином, на думку суду, відсутні будь-які підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, оскільки дана заява подана АТ КБ «ПриватБанк» явно безпідставно, то такі дії містять ознаки зловживання процесуальними правами за що чинним ЦПК України встановлена відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.141 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про поверенння 50 відсотків сплаченого судового збору в цивільній за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк