Ухвала суду № 94905856, 09.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/6796/17

Провадження № 2/932/392/20

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності та припинення права власності.

26.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційної справи, що заведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32069848 від 27.10.2016 року, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17116986 від 21.10.2016 року, про реєстрацію за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є дійсність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32069848 від 27.10.2016 року, на підставі якого за відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Для оцінки правомірності такої реєстраційної дії необхідно дослідити документи, що стали підставою прийняття означеного рішення.

Сторони у судове засіданні не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

09.02.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, відповідно якої прохала задовольнити раніше подане нею клопотання про витребування доказів.

09.02.2021 року до суду також надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, згідно з якою не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає клопотання про витребування доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є, зокрема, рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. від 27.10.2016 року за № 32069848 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк». З наданих до суду доказів вбачається, що попереднім власником цієї квартири була позивач. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що підставою для прийняття оспореного рішення став договір іпотеки від 20.02.2008 року. Для дослідження правових підстав перереєстрації права власності на спірну квартиру за іпотекодержателем дійсно доцільно дослідити матеріали реєстраційної справи, що заведена у зв`язку з прийняттям приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., оспореного рішення. В цей же час, представником позивача жодним чином не обґрунтовано доцільність витребування від відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналу реєстраційної справи, тому клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, що заведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32069848 від 27.10.2016 року, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17116986 від 21.10.2016 року, про реєстрацію за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол