Ухвала суду № 94905791, 15.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4358/20

Провадження (1-кп/199/222/21)

УХВАЛА

15.02.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.,

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Текут`єва А.А.

захисників: - Котика В.Я.

-Піскунова В.М.

обвинувачених: - ОСОБА_1

-ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019010000001844 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисником Котиком В.Я. заявлено ще 3 клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Технопромзв`язок» від 24.01.2020 та протоколу огляду предметів від 13.02.2020 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.01.2020 року та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту від 25.01.2020 року; грошові кошти в розмірі 51000 грн., вилучені у ОСОБА_2 протоколом огляду місця події від 24.01.2020 року, а саме ділянки місцевості біля ТРЦ «Вавілон», за адресою м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, які підтримані захисником Піскуновим В.М. та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та захисником Піскуновим В.М. заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були використані стороною обвинувачення в обвинувальному акті, які підтримані захисником Котиком В.Я., обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Прокурор Текут`єв А.А. був проти клопотань захисників, вважав їх необґрунтованими, передчасними та такими що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи заявлені стороною захисту клопотання, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Отже, очевидна недопустимість доказів оцінне поняття, а допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону. При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.

Таким чином, питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України). Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку. Окрім того, висновок суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника Котика В.Я. та Піскунова В.М. як необґрунтовані і передчасні задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Взадоволенні клопотань, заявлених захисником Котиком В.Я.: про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Технопромзв`язок» від 24.01.2020 та протоколу огляду предметів від 13.02.2020 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.01.2020 року та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту від 25.01.2020 року; грошові кошти в розмірі 51000 грн., вилучені у ОСОБА_2 протоколом огляду місця події від 24.01.2020 року, а саме ділянки місцевості біля ТРЦ «Вавілон», за адресою м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання, заявленого захисником Піскуновим В.М. про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були використані стороною обвинувачення в обвинувальному акті - відмовити.

3. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: Є.М.Савченко