Ухвала суду № 94904314, 16.02.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 лютого 2021 року справа № 925/154/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" (с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, 19733, код ЄДРПОУ 34223684) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 12.02.2021 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 41395864) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. від 04.11.2020 №3972 про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на підставі аграрної розписки посвідченої 05.03.2020, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року у строк до 30 жовтня 2020 року, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 3283830,00 грн.

Ухвалою від 24.11.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/154/21, залучено до участі у ній третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 12.02.2021 про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. від 04.11.2020 №3972 про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на підставі аграрної розписки посвідченої 05.03.2020, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем вчиняються активні дії щодо виконання спірного виконавчого напису, зокрема, постановою від 06.11.2020 накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське"; здійснюється направлення постанов у виконавчому провадженні контрагентам товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське", органам Державної фіскальної служби, які займаються митним оформлення товарів, митним брокерам, у морські порти, елеваторам, що негативно впливає на репутацію та ускладнює законну господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське"; залучає до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання з метою фізичного вивезення зерна, а також спеціаліста з аварійного відкриття замків; встановлює для товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" витрати по виконавчому провадженню.

У зв`язку з такими діями приватного виконавця захист порушених прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" у цій справі, на переконання позивача, може бути знівельовано, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду спору приватним виконавцем буде здійснено стягнення у безспірному порядку, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення або ефективного захисту або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське", звертаючись з заявою про забезпечення позову, обґрунтовувало її реальною можливістю передчасного звернення стягнення приватним виконавцем за оскарженим виконавчим написом нотаріуса до закінчення розгляду справи №925/154/21, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що процедура примусового виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, вже розпочато, оскільки 06.11.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63527715 з примусового виконання виконавчого напису № 3972, вчиненого 04.11.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С.

В межах виконавчого провадження №63527715 приватним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на виконання оскаржуваного виконавчого напису, про що свідчать копії постанови про арешт майна боржника від 06.11.2020, постанови про залучення працівників органів поліції від 19.11.2020, постанови про залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання від 19.11.2020, постанови про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста з аварійного відкриття замків від 19.11.2020.

Відтак, наведені обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Висновки про адекватність та ефективність такого способу забезпечення позову, а також про необхідність вжиття у такому випадку заходів забезпечення позову в аналогічних правовідносинах зробили Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19 від 30.09.2020 у справі №910/19113/19і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.

Запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

За вказаних обставин господарський, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

При цьому, з огляду на предмет спору, варто зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача. Натомість, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачеві та не порушить прав третіх осіб, які не є учасниками даної справи, адже заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Комплексний аналіз процесуальних норм свідчить, що вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює вже обов`язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.

За відсутності відповідного клопотання про вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення суд може і не розглядати питання вжиття зустрічних заходів забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.07.2018 у справі №916/2851/17, від 03.12.2018 у справі №903/246/18, від 03.12.2018 у справі №916/1040/18, від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.03.2019 у справі №904/4795/18, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 31.07.2019 у справі №904/4900/18 та від 20.08.2020 року у справі №910/6503/19.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову є обґрунтованими і переконливими та відповідають вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, тому його заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" від 12.02.2021 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. від 04.11.2020 №3972 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" (с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, 19733, код ЄДРПОУ 34223684) на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 41395864) на підставі аграрної розписки посвідченої 05.03.2020, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко