Рішення № 94901363, 12.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року справа № 580/5692/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом №232730010074 від 06.11.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 26.08.1991 по 27.09.2005 на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано в ВАТ «Черкаське Хімволокно»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.11.2020 та провести її виплату.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що їй неправомірно відмовлено в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки її трудова книжка містить відповідні записи, якими підтверджується її робота на посаді із шкідливими та важкими умовами праці у ВАТ «Черкаське хімволокно» протягом періоду з 26.08.1991р. по 27.09.2005р., що є достатнім стажем для призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до положень Закону №1058. Зазначено про необґрунтованість посилань Пенсійного фонду у спірному рішенні щодо відсутності необхідних документів, що підтверджує пільговий стаж, оскільки записи трудової книжки містять період роботи та назву професії. Також звернуто увагу, що відповідачем не надано жодних доказів зверненння до ТОВ «Арх-Сервіс», яке є зберігачем документів ЗАТ «Хімпобутсервіс» (правонаступник ВАТ «Черкаське хімволокно»), щодо перевірки відомостей вказаних у наданій позивачем довідці. З урахуванням зазначеного, вважає відмову відповідача протиправною та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.01.2021р., в межах строку встановленого судом, до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що у зв`язку із ненаданням позивачем необхідних документів, що підтверджує пільговий стаж роботи позивача, прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії згідно ст. 114 Закону №1058. Вказано, що страховий стаж позивача становить 18 лроків 3 місяці 24 дні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_2 , (записи №№4-7) ОСОБА_1 :

- з 26.08.1991 року прийнятий в цех регенерації сірковуглецю слюсарем-ремонтником 5-го розряду, (розпорядження №586 від 29.08.1990 р.);

- з 22.02.1996 року переведений стажером майстра змін цеху регенерації сірковуглецю (наказ №78-к від 28.02.1996 р.);

- з 11.07.1996 року призначений майстром зміни цеха регенерації сірковуглецю (наказ №266-к від 16.07.1996 р.),

- звільнений 27.09.2005 р., за ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Згідно довідки ТОВ «АРХ-СЕРВІС» від 21.12.206р. №279, вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на (у) «Черкаське хімволокно»

- з 26.08.1991 року прийнятий в цех регенерації сірковуглецю слюсарем-ремонтником 5го розряду, (розпорядження №586 від 29.08.1990 р.), з 22.02.1996 року переведений стажером майстера змін цеху регенерації сірковуглецю (наказ №78-к від 28.02.1996 р.), з 11.07.1996 року назначений майстром зміни цеха регенерації сірковуглецю (наказ №266-к від 16.07.1996 р.), звільнений 27.09.2005 р., по ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Підстава для надання: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження підприємству.

Черкаський завод хімічного волокна згідно наказу МХП №418 від 06.07.1982року перейменований на Черкаське виробниче об`єднання «Хімволокно».

Згідно наказу МП від 28.04.1994р. № 132 Черкаське виробниче об`єднання «Хімволокно» перетворено в Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно».

ЗАТ «Хімпобутсервіс» є правонаступником ВАТ «Черкаське хімволокно» щодо видачі довідок згідно з договором купівлі-продажу від № 2828 від 16.04.2007року.

Згідно договору зберігання від 04.09.2012 TOB «АРХ-СЕРВІС» було прийнято на зберігання архівну документацію ЗАТ «Хімпобутсервіс».

Згідно виписки із наказу по ВАТ «Черкаське хімволокно» №634 від 01.12.1994 р., №604 від 27.06.2000 р., "Про результати атестації робочих місць умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", цех регенерації сірковуглецю, за професіями - слюсар-ремонтник, та майстер зміни підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновку Держекспертизи умов праці №36 від 11.03.2002р.

04.11.2020р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

13.11.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом №2300-0301-8/57441 повідомлено позивачу що оскільки заявником не було надано необхідні документи, які б підтверджували роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, прийнято рішення (протокол №232730010074 від 06.11.2020) про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону.

При розгляді документів встановлено, що страховий стаж становить 18 років 3 місяці 24 дні.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058).

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із відзиву на адміністративний позов та оскаржуваного рішення, відповідачем підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 18 років 3 місяці 24 днів. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідних документів, які б підтверджували роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 26.08.1991р. до 27.09.2005р.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку Порядок №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_2 , (записи №№4-7) ОСОБА_1 :

- з 26.08.1991 року прийнятий в цех регенерації сірковуглецю слюсарем-ремонтником 5-го розряду, (розпорядження №586 від 29.08.1990 р.);

- з 22.02.1996 року переведений стажером майстра змін цеху регенерації сірковуглецю (наказ №78-к від 28.02.1996 р.);

- з 11.07.1996 року призначений майстром зміни цеха регенерації сірковуглецю (наказ №266-к від 16.07.1996 р.),

- звільнений 27.09.2005 р., за ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Згідно з приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 26.08.1991р. до 27.09.2005р.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019р. в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд також звертає увагу, що позивачем, при зверненні із заявою про призначення пенсії надано довідку ТОВ «АРХ-СЕРВІС» від 21.12.206р. №279, відомості якої також підтверджують відомості трудової книжки про період та характер роботи позивача у ВАТ «Черкаське хімволокно». У вказаній довідці вказано, що підставою для надання стали: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження підприємству.

Черкаський завод хімічного волокна згідно наказу МХП №418 від 06.07.1982року перейменований на Черкаське виробниче об`єднання «Хімволокно».

Згідно наказу МП від 28.04.1994р. № 132 Черкаське виробниче об`єднання «Хімволокно» перетворено в Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно».

ЗАТ «Хімпобутсервіс» є правонаступником ВАТ «Черкаське хімволокно» щодо видачі довідок згідно з договором купівлі-продажу від № 2828 від 16.04.2007року.

Згідно договору зберігання від 04.09.2012 TOB «АРХ-СЕРВІС» було прийнято на зберігання архівну документацію ЗАТ «Хімпобутсервіс».

Згідно виписки із наказу по ВАТ «Черкаське хімволокно» №634 від 01.12.1994 р., №604 від 27.06.2000 р., "Про результати атестації робочих місць умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", цех регенерації сірковуглецю, за професіями - слюсар-ремонтник, та майстер зміни підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновку Держекспертизи умов праці №36 від 11.03.2002р.

Таким чином, судом вбачається, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за Списком №1 у періоди з 26.08.1991р. по 21.02.1996р. та з 11.07.1996р. по 27.09.2005р. на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано в ВАТ «Черкаське Хімволокно», у зв`язку із чим позивач має достатній пільговий стаж за роботами по Списку №1, як одну із умов, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до вимог Закону №1058 має складати не менше 10 років на визначених роботах.

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача трудової книжки, із належними записами у ній, а також довідку ТОВ «АРХ-СЕРВІС» від 21.12.206р. №279 та виписку із наказів по ВАТ «Черкаське хімволокно» №634 від 01.12.1994р., №604 від 27.06.2000р., що підтверджують роботу позивача у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 26.08.1991р. по 27.09.2005р., відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на не надання необхідних документів, які б підтверджували роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Разом з тим, як встановлено судом із оскаржуваного рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не надано жодної оцінки щодо періоду та характеру роботи позивача у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 26.08.1991р. по 27.09.2005р., підтверджених відомостями трудової книжки та вищевказаної довідки.

Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію на пільгових умовах у періоди з 26.08.1991р. по 21.02.1996р. та з 11.07.1996р. по 27.09.2005р. підтверджується належними доказами, суд доходить висновку що вказаний період роботи позивача підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та як наслідок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, без урахування пільгового стажу, у зв`язку із чим оскаржуване рішення (протокол №232730010074 від 06.11.2020р.) підлягає скасуванню.

З приводу позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону №1058 з 04.11.2020р. та провести її виплату, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. № 28-2, відповідач є територіальними органами Пенсійного фонду України, а згідно із п. 4.3 цього Положення організовує роботу управлінь Фонду, зокрема щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Таким чином питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій належить до виключної компетенції відповідача.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У постанові від 05.09.2018р. у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

Як вище зазначалось судом, право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах за списком №1 виникає після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд зазначає, що наявність та відповідність сукупності всіх необхідних критеріїв для призначення пенсії на пільгових умовах належить до виключної компетенції відповідача.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 04.11.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на що позов належить задовольнити частково.

Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 840,80 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 09.12.2020р. №МР_АВ240477KRP_16885598, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (протокол №232730010074 від 06.11.2020р.) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 26.08.1991р. по 21.02.1996р. та з 11.07.1996р. по 27.09.2005р. на Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке реорганізовано в ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 04.11.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко