Ухвала суду № 94901091, 16.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

16 лютого 2021 року № 520/1895/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОМАРТ РЕСТЕЙЛ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОМАРТ РЕСТЕЙЛ" до Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЛОМАРТ РЕСТЕЙЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у м. Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 04.11.2020 №37781, від 12.11.2020 №38776, від 18.12.2020 №41489, від 06.01.2021 №754, від 22.01.2021 №4583;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ "БОЛОМАРТ РЕСТЕИЛ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- судові виграти розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

15 лютого 2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд:

- заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити;

- зупинити дію рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2020 № 37781, від 12.11.2020 № 38776, від 18.12.2020 № 41489, від 06.01.2021 № 754, від 22.01.2021 № 4583 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/1895/21.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що включення ТОВ "БОЛОМАРТ РЕСТЕИЛ" до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації всіх податкових накладних/розрахунків коригувань, які направляються позивачем для реєстрації в ЄРПН. Відсутність можливості зареєструвати податкові накладні повністю блокує господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОМАРТ РЕСТЕЙЛ", оскільки контрагенти-покупці не матимуть бажання перебувати у господарських правовідносинах із позивачем, так як такі покупці будуть позбавлені права на віднесення грошових сум (в ціні придбання товарів/послу) до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. Отже, позивач позбавлене можливості отримати прибуток, відсутні кошти на оплату оренди, виплати заробітної плати працівникам, сплати митних, податкових та інших загальнообов`язкових платежів. Внаслідок дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОМАРТ РЕСТЕЙЛ" понесло, несе і буде надалі нести значні фінансові збитки, втрачає партнерів і покупців, погіршує свою ділову репутацію па ринку. До моменту вирішення справи по суті, у випадку не вжиття заходів по забезпеченню позову, Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОМАРТ РЕСТЕЙЛ" ризикує припинити свою господарську діяльність, оскільки перебування позивача па підставі оскаржуваних рішень відповідача у категорії "ризикових" у внутрішній інформаційно-аналітичній системі податкового органу призводить до неможливості фактичної реєстрації у ЄРПН усіх без виключення ПН/РК, які складаються позивачем. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та унеможливлює ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (Порядок № 1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Водночас, підпункт 3 пункту 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності.

При цьому пункт 5 Порядку №1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Таким чином, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

Суд зазначає, що вказані у заяві про забезпечення позову доводи позивача про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджені належними та допустимим доказами.

Заявником не подано жодних доказів і того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача, а тому, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішить спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Вищевказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у поставові від 03.12.2020 у справі №140/8457/20, яка відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується при виборі норм права у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч. 2 статті 150 КАС України.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОМАРТ РЕСТЕЙЛ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОМАРТ РЕСТЕЙЛ" до Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Горшкова