Ухвала суду № 94901045, 15.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 лютого 2021 року № 520/17956/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1). визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0030089-5706-2034 від 05.02.2020 на суму 7915.14 грн.; 2). стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області сплачену суму судового збору у розмірі 840.80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято всупереч чинних правових норм, є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню. Зазначив, що при обчисленні ставки податку, бази оподаткування та з огляду на невраховані пільги на які має позивач, контролюючий орган штучно збільшив суму податкового зобов`язання та відповідно суму податкового боргу. Крім того відповідачем було порушено строки направлення податкового повідомлення-рішення. Таким чипом, контролюючим органом було порушено норми Податкового кодексу України, рішення Київської міської ради №242/5629 від 23.06.2011 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві», що с підставою для зменшення суми податкового боргу.

Ухвалою від 15.12.2020 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами ст. 257, 262 КАС України.

15.01.2021 р. від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначив, що розрахунок суми податку за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням проведено в автоматичному режимі в ІС «Податковий блок»: виходячи із загальної площі об`єкту: загальна площа (168,60*46,95 грн., (ставка податку за 2019 рік) = 7 915,14 гривень. Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі позовної заяви проведено звірку та встановлено розбіжності при нарахуванні податку в автоматичному режимі по вищевказаному об`єкту (а саме невірно визначено площу об`єкту нерухомості). З урахуванням вищезазначеного, ГУ ДПС у Харківській області проведено перерахунок вищевказаного податку шляхом скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 № 0030089-5706-2034 на суму 7915.14 грн. , що є підставою для закриття провадження у справі в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

21.01.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу в порядку ч. 2 ст. 238 КАС України. У наданому клопотання представник позивача зазначив, що не заперечує проти закриття провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України у зв`язку із скасуванням відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Разом з тим представник позивача зазначив, що на підставі податкового повідомлення-рішення складено податкову вимогу № 29537-13 від 12.11.2020 р. та у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив тільки про відкликання (скасування) податкового повідомлення-рішення і нічого не зазначив про відкликання (скасування) податкової вимоги. У зв`язку з цим, 20.01.2021 р. подано адвокатський запит до Головного управління ДПС у м. Києві (орган, що прийняв податкову вимогу) з метою отримання документів, які підтверджуються відкликання (скасування) податкової вимоги.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач має у власності п`ятикімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 165.1 кв. м (житлова площа 69.6 кв. м) за адресою м. Київ, вул.. Дмитрівська (Шевченківський район), будинок 75, кв. 85 (а.с. 25-26).

ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 № 0030089-5706-2034, яким визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у розмірі 7915.14 грн.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Зокрема, за правилами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як зазначено у відзиві на адміністративний позов податковим органом проведено звірку та встановлено розбіжності при нарахуванні податку в автоматичному режимі по вищевказаному об`єкту, внаслідок чого проведено перерахунок податку шляхом скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 № 0030089-5706-2034

Відповідно до п.п.60.1.2. п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Суд враховує, що у даному випадку ефективний спосіб захисту прав та інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

21.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві від 21.01.2021 представник позивача просить стягнуть на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

На обґрунтування вказаних витрат позивач додав до матеріалів позову копії договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 р. з Адвокатським об`єднанням «АртКейс» та додаткову угода № 1 від 23.11.2020 р. до договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 р, акт наданих послуг від 13.01.2021 р. на суму 1 000.00 грн. з переліком виконаних робіт, копії запитів, рахунок № 1 від 11.01.2021 р. та квитанція № 206410181 від 13.01.2021 р. на суму 1 000.00 грн.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення оскільки відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до матеріалів справи доказами доведено факт надання адвокатом правничої допомоги позивачці в межах розгляду адміністративної справи.

Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню у загальній сумі 1000 грн.

Частиною 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так за приписами п. 5 ч.1 ст.7 КАС України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачці з Державного бюджету України судового збору у розмірі 840.80 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 11.12.2020 № 206410306

Керуючись положеннями п.8 ч.1 ст. 238, ст. 239, 243, 256, 295, 297 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по справі.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 206410306 від 11.12.2020 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000.00 (одна тисяча) грн. 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зоркіна Ю.В.