Ухвала суду № 94901016, 15.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2021 р. Справа № 520/535/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-2012" до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-2012", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1684606/39039255 від 01.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 20.05.2020 року, поданої ТОВ "ДІАНА-2012";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1691819/39039255 від 03.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 24.05.2020 року, поданої ТОВ "ДІАНА-2012";

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.05.2020 року, подану ТОВ "ДІАНА-2012";

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 24.05.2020 року, подану ТОВ "ДІАНА-2012".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-2012" до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду: 1) іншої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення; 2) оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 1 538,50 грн.

На виконання ухвали суду представником позивача надано до суду клопотання на усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору № 32_12 від 28 січня 2021 року на суму 1 538,50 грн.

В клопотанні позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки під час відправки оператор AT «Укрпошта» допустив помилку та направив позовну заяву з додатками на адресу Головного управління ДПС у Харківській області, а не на адресу суду. Крім того, в трудових відносинах з ТОВ "ДІАНА-2012" перебуває лише одна особа - директор Шутько Н.І., яка згідно довідки від 16.10.2020 року знаходилася на лікарняному.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Предметом даного позову є:

1) скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1684606/39039255 від 01.07.2020 року та №1691819/39039255 від 03.07.2020 року;

2) зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкові накладні №1 від 20.05.2020 року та №5 від 24.05.2020 року, подані ТОВ "ДІАНА-2012".

Судом встановлено, що 06.07.2020 року позивач звертався до ДПС України зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями ДПС України від 14.07.2020 року № 34202/39039255/2 та №34183/39039255/2 скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 15.07.2020 року та складає 3 місяці з вказаної дати, кінцевою датою звернення з даним позовом є 15.10.2020 року, тоді як до суду з даним позовом звернувся лише 16.01.2021 року направивши його поштою, що підтверджено інформацією сайту Укрпошти за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html (трек-номер 6380102010689) тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, про що йшлося в ухвалі суду від 21.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення позивач зазначив, що ТОВ "ДІАНА-2012" пропущено строк звернення до суду з даним позовом з тих підстав, що під час відправки оператор AT «Укрпошта» допустив помилку та направив позовну заяву з додатками на адресу Головного управління ДПС у Харківській області, а не на адресу суду, доказом чого є копія фіскального чеку від 16.09.2020 року.

Крім того, згідно штатного розкладу ТОВ «ДІАНА-2012», в трудових відносинах з ТОВ «ДІАНА-2012» перебуває лише одна особа, а саме директор ОСОБА_1 , яка одноособово здійснює керівництво господарською діяльністю підприємства. Згідно довідки КНП «Борівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Борівської РДА Харківської області від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 з 01 по 16 жовтня 2020 року знаходилася на лікарняному, що перешкоджало звернутися до суду у встановлені КАС України строки. Копію вказаної довідки надано разом з клопотанням до суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки наданий на підтвердження помилкового відправлення аналогічної позовної заяви фіскальний чек від 16.09.2020 року не містить повної інформації що саме було відправлено, ким, кому та на яку адресу здійснювалося таке відправлення, що свідчить про недоведеність позивачем поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом.

Крім того, вказана підстава (направлення позову на іншу адресу) вже викладалася позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, яку він подавав разом з позовною заявою, досліджувалася судом та не була визнана поважною для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Тобто, позивач з одних й тих самих необґрунтованих підстав просить поновити строк.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача стосовно перебування в штаті ТОВ «ДІАНА-2012» одного працівника (директора ОСОБА_1 ) як належну підставу для пропущення строку звернення до суду, оскільки кількісний склад посадових осіб на підприємстві не може бути розцінений судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду. Крім того, директор підприємства міг звернутися до адвоката за правовою допомогою щодо своєчасної підготовки ним позовної заяви та представництва інтересів ТОВ «ДІАНА-2012» в суді. Доказів відсутності такої можливості позивач не надав.

Щодо наданої до суду копії медичного документу, відповідно до якого директор ТОВ «ДІАНА-2012» Шутько Н.І. з 01.10.2020 року по 16.10.2020 року перебувала на амбулаторному лікуванні, суд зазначає, що перебування директором підприємства у певний період на амбулаторному лікуванні не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням проміжку часу, протягом якого позивач міг скористатися правом звернення до суду з даним позовом (з 15.07.2020 року по 15.10.2020 року).

Отже тимчасова непрацездатність співробітника підприємства не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску звернення до суду юридичної особи.

Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом 16.01.2021 року, позивач пропустив тримісячний строк звернення, встановлений КАС України.

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом не вбачається, позивачем таких не зазначено, не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії”, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви представника позивача на виконання ухвали суду від 08.02.2021 року.

Згідно положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Отже, сплативши судовий збір позивач частково усунув недоліки адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 169, 241, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-2012" до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко