Ухвала суду № 94900924, 11.02.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/610/20

11 лютого 2021 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представника позивача адвоката Колцуняка Ю.В.

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Мельник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального страхового стажу період роботи в сільськогосподарському товаристві власників земельних та майнових паїв "Поділля" з 01.07.1979 по 31.12.1979, 01.01.1980 по 31.12.1980, 01.07.1999 по 31.12.1999, 01.01.2000 по 01.03.2000.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в сільськогосподарському товаристві власників земельних та майнових паїв "Поділля" з 01.07.1979 по 31.12.1979, 01.01.1980 по 31.12.1980, 01.07.1999 по 31.12.1999, 01.01.2000 по 01.03.2000.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. згідно квитанції №0.0.1636390337.1 від 02.03.2020.

01.02.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Колцуняка Ю.В. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №500/610/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом розгляду вказаної справи послужила відмова Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області на заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.12.2019. Після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вказане рішення з метою його виконання. Однак відповідач зарахувавши вказаний період страхового стажу, відмовив у нарахуванні пенсії з дати звернення 18.12.2019 заяви, яка оскаржувалась в суді.

Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області свою відмову мотивує тим, що у рішенні суду від 30.06.2020 не вказано з якого періоду (неконкретизована дата) здійснювати нарахування пенсії ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На думку представника позивача, саме з 18.12.2019 слід почати здійснювати нарахування пенсії ОСОБА_1 , оскільки відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області визнана протиправною.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.02.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №500/610/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 11.02.2021.

В судовому засіданні 11.02.2021 представник позивача подану заяву підтримав та просив роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №500/610/20 згідно викладеного в заяві.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судовому засіданні зазначила, що 04.11.2020 ОСОБА_1 подано заяву про призначення пенсії, згідно якої у відповідності до вимог 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначено пенсію за віком за наявними документами на час звернення за призначенням пенсії.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 в адміністративній справі №500/610/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в сільськогосподарському товаристві власників земельних та майнових паїв "Поділля" з 01.07.1979 по 31.12.1979, 01.01.1980 по 31.12.1980, 01.07.1999 по 31.12.1999, 01.01.2000 по 01.03.2000.

Крім того, призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 18.12.2019, не було предметом розгляду даної справи і судом не досліджувалась правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо призначення пенсії саме з цієї дати. Також не було позовної вимоги про призначення пенсії по віку ОСОБА_1 з 18.12.2019.

Рішення суду набрало законної сили.

Водночас, в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2020, чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При цьому, спосіб, яким представник позивача фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі та заявленими позовними вимогами.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що органами Пенсійного фонду порушено його права та інтереси в частині призначенні чи виплати пенсії.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №500/610/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 30.06.2020 в адміністративній справі №500/610/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: Майдан Волі, 3,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ: 14035769);

Головуючий суддя Мартиць О.І.