Рішення № 94900732, 08.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р. Справа № 480/4943/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Талісман" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправними та скасування пункту наказу, посвідчення, акту, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Талісман" (далі - позивач, ПП "Талісман") звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповдіач-2, ОСОБА_2 ), в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_1. "Про проведення перевірок" №1 від 20.01.2020 року в частині здійснення в лютому місяці 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП "Талісман";

2) визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 року № 38, видане головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_1.;

3) визнати протиправним та скасувати акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 25.02.2020 року, який складений та підписаний державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_2.;

4) визнати протиправними дії головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_1. щодо видання пункту 1 наказу "Про проведення перевірок" № 1 від 20.01.2020 року в частині здійснення в лютому місяці 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПІІ "Талісман", а також посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 року № 38;

5) визнати протиправним дії державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_2. щодо проведення (здійснення) з 24.02.2020 року по 25.02.2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання приватним підприємством "Талісман" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також складання та підписання акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 25.02.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_1. було видано наказ "Про проведення перевірок" № 1 від 20.01.2020, відповідно до п.1 якого визначено здійснити в лютому місяці 2020 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП "Талісман". На підставі вказаного наказу ОСОБА_1 було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 року № 38 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватного підприємства "Талісман". При цьому, вказані наказ та посвідчення були видані на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19.

Однак, вважає, що Доручення Прем`єр-міністра № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 не було підставою для видачі наказу та посвідчення на проведення позапланової перевірки об`єкту, оскільки таким Дорученням доручено Авакову А.Б., Чечоткіну М.О у строк до 09 січня 2020 року провести, крім іншого, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей - дитячих садочків, шкіл, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об 'єктів критичної і транспортної інфраструктури, в той час, як види економічної діяльності позивача не пов`язані з наданням освітніх послуг, послуг у сфері охорони здоров`я та соціального захисту, тощо, у власності якого є магазин, що підлягав перевірці, який не є дитячим садочком, школою, професійно-технічним, вищим навчальним закладом, гуртожитком, установою охорони здоров`я чи соціального захисту, державним об`єктом критичної і транспортної інфраструктури.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_2. було складено та підписано 25.02.2020 акт за № 49, який в останній день перевірки не було надано на підпис уповноваженій особі ПП "Талісман". Крім того, відповідач-2 перед початком здійснення державного нагляду не вніс запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду, не пред`явив керівнику ПП "Талісман" посвідчення (направлення) та службового посвідчення, а також не надав йому копію посвідчення (направлення) та не ознайомив позивача з підставою проведення позапланового заходу - доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19.

Відтак, вважає, що відповідачами було порушено вимоги ч.12 ст.4, ст.3, ч.1 ст.6, ч.ч.5,6 ст.7, ч.ч.2,3 ст.8 Закону України Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), а тому п.1 наказу в частині позивача, посвідчення, дії відповідачів щодо їх видання, складання та підписання прийнято та вчинено не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без урахуванням усіх обставин, що мали значення.

Ухвалою від 10.08.2020 до відкриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №49 від 25.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження (а.с.61-62).

В іншій частині позовних вимог позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою суду від 10.08.2020 (а.с.63-64). Крім того, вказаною ухвалою суду від 10.08.2020 до участі у розгляді справи було залучено як другого відповідача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - відповідач-3, Управління ДСНС у Сумській області).

Відповідачі подали до суду відзиви, в яких вказали, що доводи позовної заяви є надуманими та необґрунтованими. Так, зокрема, відповідно до ч.12 ст.4 Закону №877-V обов`язок внесення запису до журналу щодо здійснення заходу державного нагляду виникає у посадової особи Управління ДСНС виключно, якщо суб`єкт господарювання надав його, чого зроблено ним не було. При цьому, форма зазначеного журналу та порядок його ведення встановлено наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 18 від 10.08.1998, в пункті 1 якого чітко вказано, що його впровадження здійснюється суб`єктами підприємницької діяльності на добровільних засадах.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем-2 вимог ч.ч.5,6 ст.7 Закону №877-V, відмітили, що перед початком здійснення перевірки ОСОБА_3 пред`явив директору ПП "Талісман" ОСОБА_4 службове посвідчення та надав копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 20.01.2020 № 38, про що міститься його особистий підпис. При цьому, оскільки директор ПП "Талісман" ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення перевірки, відмовився від вручення Акту № 49 від 25.02.2020, такий акт в цей же день було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу зазначеного суб`єкта господарювання.

Щодо посилань позивача на порушення вимог ч.3 ст.8 Закону №877-V, вказав, що в кінці першої сторінки посвідчення від 20.01.2020 № 38, копія якого була надана директору ПП "Талісман", чітко вказана підстава: доручення Прем`єр-міністра України №44205/1/1-19 від 11.12.2019 та протокольне рішення Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23). Тобто, відповідач-2, надавши копію посвідчення суб`єкту господарювання, ознайомив його з підставою проведення заходу державного нагляду, чим виконав вимогу ч.3 ст.6 Закону №877-V. При цьому, посилання позивача на порушення ч.3 ст.8 Закону №877-V взагалі є незрозумілим.

Відмітили, що Дорученням Прем`єр-міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 доручено, з урахуванням саме пункту 1 розділу 2 протокольного рішення Кабінету Міністрів від 6 грудня 2019 р. № 23, провести позапланові заходи. При цьому, пунктом 1 розділу 2 протокольного рішення КМУ від 06.12.2019 № 23 Урядом зобов`язано ДСНС провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання щодо стану пожежної та техногенної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (торговельно- розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у навчальних і профілактично- лікувальних закладах. Враховуючи той факт, що площа об`єкту ПП "Талісман", відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно складає 992,1 кв. м, то на цьому об`єкті періодично може перебувати більше 100 осіб, а тому він, як мінімум, відноситься до класу наслідків СС-2.

Отже, Доручення Прем`єр-міністра № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 з урахуванням пункту 1, розділу 2 протокольного рішення КМУ від 06.12.2019 № 23, в частині проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки поширюється на об`єкт ПП "Талісман" за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51, оскільки він, як мінімум, є об`єктом з середнім класом наслідків (СС-2).

При цьому, оскаржуване посвідчення містить всі визначені частиною 1 статті 7 Закону №877-V відомості.

Наголосили, що в позовній заяві представник позивача так і не довів в чому саме проявляється незаконність дій посадових осіб Управління ДСНС у Сумській області, чи будь-які порушення вимог законодавства зі сторони відповідачів, як і не підтвердив це жодним доказом, а саме обґрунтування позову лише зводиться до особистого тлумачення норм законодавства на свою користь.

Просили відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача, не погодившись з доводами Управління ДСНС у Сумській області, викладеними у відзиві, подав до суду відповідь на відзив (а.с.93-96), в якій вказав, що магазин, власником якого є позивач - не віднесено до класу наслідків (відповідальності) об`єкта СС 2 (середні наслідки), оскільки вказане віднесення не було здійснено уповноваженим на це суб`єктом, будівля магазину не містить у своєму складі залів та у вказаному магазині відсутня можлива небезпека для здоров`я і життя людей та в ньому періодично не перебувають фізичні особи, у кількості понад 100 осіб. Отже, Дорученням Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19 ніяким чином не стосується ДСНС України, управління та позивача.

Вважає, що відповідачем-3 не було надано жодного доказу:

- на підтвердження внесення ОСОБА_2 запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду, а його посилання на наявність у позивача права (можливої міри поведінки) надіслати письмове повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі - ніяким чином не впливає на доведеність вказаного юридичного факту;

- на підтвердження пред`явлення ОСОБА_2 перед початком здійснення заходу, керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи службового посвідчення, а його посилання на те, що невиконання вказаного обов`язку є видумками представника позивача - ніяким чином не впливає на доведеність вказаного юридичного факту;

- на підтвердження того, що керівник позивача відмовився від отримання акту № 49 від 25.02.2020 року та його направлення позивачеві, а копії квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення листа - не містять у своєму змісті інформації про те, що саме акт та супровідний лист було направлено позивачеві, тому вказані докази є неналежними;

- на підтвердження ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу, а саме змістом доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19 та протокольного рішення Кабінету Міністрів від 6 грудня 2019 р. № 23 (витяг з протоколу № 23), а його посилання на існування у змісті наданій позивачеві копії посвідчення, назви вказаних доручення та рішення - ніяким чином не підтверджує юридичного факту саме ознайомлення позивача із підставами проведення перевірки.

Відтак, вважає, що зміст підсумків, викладених у відзиві, не стосуються предмету спору, містить посилання на обставини, які не існують.

Представник відповідача-3 подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.102-106), в якій вказав, що загальна площа об`єкту ПП "Талісман" за адресою: АДРЕСА_1 складає 992,1 кв.м., об`єкт позивача не може бути віднесено до незначного класу наслідків - CCI, а як мінімум такий об`єкт відноситься до класу наслідків СС2. При цьому, представник позивача, а ні у позові, а ні у відповіді на відзив так і не довів, що об`єкт ПП "Талісман" відноситься до незначного класу наслідків - CCI. Відтак, на позивача поширюється доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19.

Щодо не внесення до журналу нагляду (контролю) посадовою особою державного нагляду (контролю) запису перед початком здійснення державного нагляду (контролю), наголосив, що такий запис здійснюється відповідно до ч.12 ст. 4 Закону №877-V лише за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання. Тобто, ведення журналу, як і пропозиції щодо внесення до нього відомостей перевіряючими здійснюється виключно за волею суб`єктів господарювання, і якщо такі суб`єкти не надають журнал, відповідно і в посадових осіб Управління ДСНС у Сумській області не виникає обов`язку вносити до нього запис.

Щодо посилання позивача на не пред`явлення посвідчення ОСОБА_3 перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю), вказав, що таке посвідчення пред`явлено було. Зокрема, на 2 сторінці посвідчення на проведення перевірки від 20.01.2020 за №38, яке надано позивачем з позовом, директор ПП "Талісман" ОСОБА_4 особисто підтвердив пред`явлення йому посвідчення (направлення) та службового посвідчення посадовими особами Управління, про що міститься його підпис з печаткою та датою.

Щодо ознайомлення з підставою проведення заходу державного нагляду (контролю), вказав, що надання копії посвідчення суб`єкту господарювання, є в т.ч. ознайомленням суб`єкта господарювання з підставою проведення заходу державного нагляду, чим виконано вимоги ч.3 ст.6 Закону №877-V в повному обсязі. При цьому, посадові особи Управління не мали будь-якого права, не кажучи про обов`язок, надавати позивачу якісь інші документи, окрім посвідчення на проведення перевірки.

Відтак, посадові особи Управління ДСНЗ у Сумській області діяли у спосіб, що передбачений чинним законодавство, з дотриманням всіх вимог встановленої процедури здійснення заходів державного нагляду (контролю) згідно Закону №877-V.

Ухвалою суду від 16.10.2020 в Управління ДСНЗ у Сумській області та у позивача витребовувалися додаткові докази у справі (а.с.108), що були надані сторонами (а.с.111-115, 117-124).

Ухвалою суду від 30.12.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 21.01.2021 (а.с.129), однак, у зв`язку з неналежним повідомленням одного з відповідачів, а також неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 08.02.2021.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та 02.02.2021 надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.146). Водночас, 03.02.2021 представник надав до суду ще одну заяву, в якій повторно просив відкласти розгляд справи з метою убезпечення себе, судді та інших учасників процесу від зараження гострою респіраторною хворою COVID-19.

Однак, суд відмічає, що згідно ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Крім іншого, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 195) передбачено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Водночас, мотивуючи клопотання про відкладення розгляду справи з метою убезпечення себе, судді та інших учасників процесу від зараження гострою респіраторною хворою COVID-19, представник позивача не наводить жодних обґрунтованих підстав неможливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Більше того, всі клопотання, які подавались представником позивача в межах даної справи були подані представником особисто в суді.

Враховуючи вказані обставини, та враховуючи подане клопотання, як представника позивача так і відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про розгляд справи у їх відсутності, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що пунктом 1 розділу 2 протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 № 23, Урядом зобов`язано ДСНС, з метою запобігання надзвичайним ситуаціям, які можуть призвести до людських втрат та мати негативний вплив на здоров`я людей, провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання щодо стану пожежної та техногенної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у навчальних і профілактично- лікувальних закладах (а.с.88).

Відповідно до п.1 Доручення Прем`єр-міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 Прем`єр-міністром доручено, з урахуванням пункту 1 розділу 2 протокольного рішення Кабінету Міністрів від 6 грудня 2019 р. № 23, провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей - дитячих садків, шкіл, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури (а.с.112-113).

Перший заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до Доручення Прем`єр-міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23), дорученням від 11.12.2019 №02-17767/261 визначив начальникам ГУ ДСНС України в областях та Управлінню ДСНС України м.Києві невідкладно, починаючи з грудня 2019 року, організувати та здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури, у тому числі торговельно-розважальних закладів, віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд (а.с.114-115).

Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_1., на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону №877-V, відповідно до Доручення Прем`єр-міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23), доручення першого заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 №02-17767/261, було видано наказ "Про проведення перевірок" № 1 від 20.01.2020 року, яким визначено здійснити в лютому місяці 2020 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП "Талісман", зокрема, у термін з 24.02.2020 по 21.02.2020 об`єкт перевірки за місцезнаходженням - м. Глухів по вул. Києво-Московська, 51 (а.с.8-11).

На виконання вказаного наказу від 20.01.2020 №1, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону №877-V та на підставі Доручення Прем`єр-міністра №44205/1/1-19 від 11.12.2019 та протокольного рішення КМУ від 06.12.2019 № 23, посадовою особою юридичного відділу Управління ДСНС у Сумській області було видано державному інспектору з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_2. посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 №38 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП "Талісман", розташованого за місцем провадження господарської діяльності в м. Глухів по вул. Києво-Московська, 51 (а.с.12-13).

Державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_2. на підставі виданого йому посвідчення від 20.01.2020 №38 у період з 24.02.2020 по 25.02.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП "Талісман", розташованого за місцем провадження господарської діяльності в м. Глухів по вул. Києво-Московська, 51, за результатами якого складено акт від 25.02.2020 №49 (а.с.22-43) та який, у зв`язку з відмовою директора ПП "Талісман" ОСОБА_4 від вручення акта, даний акт було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ПП "Талісман", про що зазначено в акті (а.с.39).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), відповідно до ч.12 ст. 4 якої перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Посилаючись на вказану норму представник позивача стверджує, що під час перевірки не було виконано дані норми, та не було внесено запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Водночас, як вбачається з даної норми, такий запис вноситься лише за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання, а як встановлено судом, зокрема, з даних пояснень представника позивача такий журнал у відповідача був відсутній (а.с.117), однак, є журнал реєстрації перевірки.

Проте, суд відмічає, що згідно із п. 10 Порядку ведення журналу реєстрації перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 р. N 18 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 1998 р. за N 619/3059) суб`єкт підприємницької діяльності має право у триденний строк надіслати письмове повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі.

Представником позивача не було надано доказів направлення такого повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі.

Також судом враховано, що відповідно до ч.1 ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

Доказів того, що суб`єкт господарювання скористався правом недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу з підстав не внесення запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), матеріали справи також не містять, натомість судом встановлено, що відповідач до перевірки був допущений та за її результатами складено відповідний акт.

Відтак, дані доводи не приймаються судом до уваги.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача також стверджує, що відповідачами, на порушення вимог ч.5 ст. 7 Закону №877-V не було пред`явлено посвідчення на здійснення заходу та службове посвідчення.

З приводу даних тверджень суд відмічає, що згідно чч.4,5 ст. 7 Закону №877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020, наданого самим же представником позивача, на якому значиться підпис директора ПП «Талісман» про отримання такого посвідчення 24.02.2020 (а.с.13), що спростовує твердження представника позивача про не вручення суб`єкту господарювання такого посвідчення. Крім того, у даному посвідченні зазначено підстава перевірки: Доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 та протокольне рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (а.с.11), що спростовує також доводи представника позивача про те, що ПП «Талісман» не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу на виконання ч.3 ст. 6 Закону №877-V.

Також суд відмічає, що за приписами ч.1 ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Однак, доказів того, що суб`єкт господарювання скористався правом не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу з підстав не пред`явлення (службового посвідчення) чи надання копій документів (посвідчення на проведення заходу), передбачених цим Законом, матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищезазначене, суд дані доводи представника позивача також не приймає до уваги.

Представник позивача, крім іншого стверджує, що доручення Прем`єр-міністра України не могло стосуватись ПП «Талісман», а протокольне рішення Кабінету Міністрів України не є підставою для здійснення позапланового заходу. Відмічає, що позивач не є господарською організацією з масовим перебуванням людей у кількості понад 100 осіб.

Вказані доводи суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про помилковість твердження позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки оскаржуваний наказ винесено відповідачем на підставі Доручення Прем`єр-міністра України, яке (п.1), у свою чергу надане з урахуванням п.1 розділу 2 протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, а також доручення першого заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019, які у судовому порядку не оскаржувалися, не скасовувалися і на час прийняття оскаржуваного наказу були чинними.

При цьому про будь-які строки проведення такої перевірки, на чому наголошує представник позивача, саме у п.1 Доручення Кабінету Міністрів України вказано не було (а.с.112).

Водночас, пунктом 1 розділу 2 Витягу з Протоколу № 23 засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, на виконання якого винесено зазначене вище Доручення Кабінету Міністрів України передбачено, що з метою запобігання надзвичайним ситуаціям, які можуть призвести до людських втрат та мати негативний вплив на здоров`я людей, ДСНС разом з місцевими органами виконавчої влади та за участю інших заінтересованих органів забезпечити:

- проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та техногенної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у навчальних і профілактично-лікувальних закладах.

Отже, з наведеного слідує, що першочерговою та основною метою/завданням проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у відповідності до Доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19 (Пункту 1 розділу 2 Витягу з Протоколу № 23 засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019), є насамперед запобігання надзвичайним ситуаціям у закладах, установах та організаціях з масовим перебуванням людей, які можуть призвести до людських втрат та мати негативний вплив на здоров`я людей.

З матеріалів справи встановлено, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2014 №26572067, ПП «Талісман» є власником перевіреного ДСНС приміщення розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд.51,- об`єкта нерухомого майна: магазин - загальною площею 992,1кв.м., з них по першому поверху - 477,3кв.м., по другому - 514,8кв.м (а.с.20)

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»), відповідно до ч.ч.1-5 ст. 32 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) якого клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта (ч.1).

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

Дійсно, згідно ч.6 ст. 32 вказаного Закону віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Водночас, правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону (ч.7 ст. 32 Закону).

Крім того, суд відмічає, що відповідно до зазначеної вище ч.5 ст. 32 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» до незначних наслідків (СС1) НЕ МОЖУТЬ бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, я к і п е р і о д и ч н о перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

При цьому, згідно п.2.21 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2014 №1417 Кількість відвідувачів у залах для глядачів, обідніх, виставкових, торгових та іншого призначення, а також на трибунах не повинна перевищувати проектної або ВИЗНАЧЕНОЇ РОЗРАХУНКОМ, ураховуючи пропускну спроможність шляхів евакуації. У разі відсутності даних для розрахунку площі, що припадає на одну особу, місткість залу приймається з розрахунку не менше 1 м.кв. на одну особу.

Також вимоги до визначення класів наслідків (відповідальності) об`єктів - будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови) під час їх проектування та будівництва, установлені ДСТУ 8855:2019 Визначення класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд (Далі ДСТУ).

Відповідно до п. 4.4 ДСТУ, класи наслідків (відповідальності) об`єктів визначаються незалежно за кожною характеристикою можливих наслідків відмови об`єктів, наведеною у таблиці 1:

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті;

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті;

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей (життєдіяльності), які перебувають зовні об`єкта;

- обсяг матеріальних збитків і (або) соціальних втрат;

- можливість припинення функціонування лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єктів комунікації, зв`язку, енергетики та інженерних мереж.

Класи наслідків (відповідальності) об`єктів встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

За рішенням замовника може бути прийнято більш високий клас наслідків (відповідальності) об`єкта ніж визначений за розрахунком, окрім об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до п. 4.5ДСТУ, характеристики можливих наслідків відмови об`єкта є підставою для класифікації об`єктів за трьома класами наслідків (відповідальності):

- незначні наслідки СС1;

- середні наслідки СС2;

- значні наслідки СС3.

Згідно із наведеною у п. 4.5 ДСТУ таблицею 1 Класи наслідків (відповідальності) об`єктів, для класу наслідків (відповідальності) об`єкта СС1, передбачена можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті у кількості до 100 включно; які постійно перебувають на об`єкті у кількості до 50 включно.

Для класу наслідків (відповідальності) об`єкта СС2, передбачена можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті у кількості понад 100 до 1000 включно; які постійно перебувають на об`єкті у кількості понад 50 до 400 включно.

Згідно із Б.3.2.1 ДСТУ наведені приклади визначення кількості осіб, які постійно перебувають на об`єкті, N 1. Згідно з технологічними рішеннями та передбаченим режимом роботи магазину 12-годинний режим, кількість співробітників магазину (продавці, обслуговуючий персонал) становить 35 осіб, персоналу, обслуговування паркінгу - 4 особи. Торговельна площа магазину 800 м 2 .Згідно із Б.3.2.2 ДСТУ, відповідно до 8.2 ДБН В.2.2-23 [19] кількість покупців визначається із розрахунку 3 м2 торговельної площі (з урахуванням обладнання) на особу: N 1 покупців = 800/3 = 267 осіб. Таким чином, загальна кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, складає: N 1 = 35+4+267 = 306 осіб.

У даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що магазин ПП «Талісман» має площу 992,1кв.м. (а.с.20), відтак, загальна кількість покупців, які постійно можуть перебувати на об`єкті складає 992,1/3 = 330 осіб.

Відтак, надаючи оцінку спірним обставинам справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведеними критеріями, позивач фактично належить до об`єктів з наслідками (відповідальності) СС2, а відтак, Доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, що прийнято на виконання пункту 1 розділу 2 Витягу з Протоколу № 23 засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, могло бути підставою для проведення перевірки, зокрема, позивача.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ, а також видане на його підставі посвідчення, були прийняті з дотриманням вимог Закону №877-V, перевірка позивача було проведена на підставі, в межах повноважень, визначених даних Законом №877-V, за результатами якої повноважною посадовою особою було складено та підписано акт перевірки, такі наказ, посвідчення та дії відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Посилання представника позивача на те, що відповідачами було допущено порушення вимог ч.2 ст. 8 Закону №877-V в частині не надання директору ПП «Талісман» акта на підпис, не спростовують зазначені висновки суду. При цьому, згідно ч.6 ст.7 Закону №877-V у разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Даною нормою не передбачено складання акта відмови від підписання акта перевірки. Водночас, за приписами ст.8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом. На виконання даних норм, як встановлено судом акт перевірки в день його складення 25.02.2020 був надісланий відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.89,90) та вручений 26.02.2020 ОСОБА_6 (а.с.90). Про вказане було зазначено в акті в графі "Відмітка про відмову від підписання акта" (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 11, 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено розподіл судових витрат, згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесених позивачем, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви приватного підприємства "Талісман" (41400, Сумська область, вул.Києво-Московська, буд.51, код ЄДРПОУ 38602403) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40016, м.Суми, вул.Сергія Табали (Сєвєра), буд.70, код ЄДРПОУ 38602403) про визнання протиправними та скасування пункту наказу, посвідчення, визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.

Суддя І.Г. Шевченко