Ухвала суду № 94900651, 12.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

12 лютого 2021 року м. Рівне №460/6928/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача 1: представник Дяденчук А.І.,

відповідача 2: представник не прибув,

відповідача 3: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в адміністративній справі за позовом

Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича доНекомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" про винесення додаткового рішення,В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Домецький О.І. звернувся до суду з позовною заявою до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців (далі – Асоціація), Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців, за участі третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємством "СЕТАМ" про визнання протиправними та скасування рішень, у якій, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення Ради приватних виконавців України №27 від 11.09.2020 в частині питання № 5 щодо направлення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

-скасувати рішення Ради приватних виконавців України №27 від 11.09.2020 в частині питання № 5 щодо направлення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

-визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22.10.2020, оформлене протоколом №43, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2570/7 від листопада 2020 року про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22.10.2020, оформлене протоколом №43, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Рішенням суду від 28.01.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Від Асоціації до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої відповідач просить суд ухвали у справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 30 000,00 грн. понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Асоціацією було реалізовано своє право на отримання професійної правничої допомоги при вирішенні судом адміністративного спору у справі № 460/6928/20 та 06.10.2020 з адвокатським об`єднанням "Скорпіон" укладено договір про надання правової допомоги.

Зазначає, що предметом укладеного договору є надання відповідачу правової допомоги при розгляді адміністративного спору у справі № 460/6928/20 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, за умовами якого сторонами узгоджено, що правова допомога надається адвокатом при формуванні правової позиції захисту прав Клієнта, складенні та поданні до суду процесуальних документів, представленні інтересів Клієнта в суді першої інстанції, а також надання інших видів правової допомоги, надання яких є необхідним для досягнення бажаного Клієнту результату (пункти 1, 2 договору).

До заяви відповідачем приєднано договір про надання правової допомоги від 06.10.2020 (а.с.37-38), акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.12.2020 (т.2 а.с.39), акт № 2 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.02.2021 (т.2 а.с.40), рахунки на оплату професійної правничої допомоги від 06.10.2020 та від 01.02.2021 (т.2 а.с.41, 43), платіжне доручення № 125 від 07.10.2020 та платіжне доручення № 329 від 01.02.2021 (т.2 а.с.42, 44), виписки по рахунку адвокатського об`єднання по зарахуванню коштів (т.2 а.с.45-45-а,), копію Статуту Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" (т.2 а.с.46-63), витяг з ЄДРПОУ відносно адвокатського об`єднання (т.2 а.с.64).

Відповідачем також зазначено, що Некомерційна професійна організація "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців не є суб`єктом владних повноважень та не здійснювало публічно-владних управлінських функцій, а є юридичною особою яка діє через організаційні форми самоврядування приватних виконавців.

Ухвалою суду від 09.02.2021 заяву представника відповідача Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, про ухвалення додаткового рішення у справі №460/6928/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2021 на 11:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 12.02.2021, представник Асоціації підтримав доводи поданої заяви та просив її задовольнити.

Позивач та його представник, представники відповідачів - Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців та третьої особи на стороні відповідача - Державного підприємства "СЕТАМ", на розгляд поданої заяви не з`явились. Про дату, місце і час судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивачем до початку судового засідання подавалося клопотання про відкладення судового розгляду, в якому ухвалою суду від 12.02.2021, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, судом було відмовлено.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторін які не прибули до суду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України встановлено, що витрати пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачено можливості включення до складу судових витрат, які підлягають стягненню з позивача, витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, суд не погоджується з доводами Асоціації, що у даному спорі вона не є суб`єктом владних повноважень, з огляду на наступне.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, іншій суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, для того, щоб сторона адміністративного спору мала статус суб`єкта владних повноважень, необхідно встановити таку ознаку, як виконання стороною спору публічно-владних управлінських функцій, і що саме з виконання таких функцій виник публічно-правовий спір у справі.

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

У справі, яка розглядається, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Ради приватних виконавців України, щодо направлення подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Отже, як убачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржував незаконність, на його думку, прийняття рішення про направлення подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та ініціювання щодо нього дисциплінарного провадження. Позивач стверджував, що оскаржене рішення створює для нього негативні наслідки, зокрема, дисциплінарне провадження, за результатами якого його притягнуто до відповідальності у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що коли виникає спір із правовідносин, у яких інститут приватних виконавців реалізує надані йому повноваження, а саме: у разі порушення дисциплінарного провадження або прийняття рішення про зупинення чи припинення права на зайняття діяльністю приватного виконавця, Асоціація виконує публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та виступає у даному спорі як суб`єкт владних повноважень.

Враховуючи приписи ч.2 ст.134 та ст.139 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 241, 248, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача - Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, про ухвалення додаткового рішення по справі №460/6928/20 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 15.02.2021

Суддя С.А. Борискін