Ухвала суду № 94900423, 12.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10247/20

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Гур`євої К.І.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Джаноян Л.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13 березня 2020 року за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13 березня 2020 року за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

29.01.2021 року від третьої особи, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що на думку третьої особи, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом. ОСОБА_1 зазначає, що лист з повідомленням про вручення, яким 18.03.2020 року ДАБІ України було надіслані акт та припис, 19.03.2020 року прибув до точки видачі/доставки – ВПЗ № 5 Одеської дирекції АТ «Укрпошта», 23.03.2020 року не вручений адресату ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ», у зв`язку із відсутністю останнього за адресою, а 02.04.2020 року повернутий відправнику. Аналогічне неодноразово мало місцем під час надіслання Одеським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку процесуальних документів по справі № 420/2541/20 на адресу ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ». Таким чином, на думку третьої особи, поведінка позивача свідчить про відсутність зацікавленості позивача в реалізації права на захист у найкоротший термін.

Також, у відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 19.11.2020 року, представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду, оскільки оскаржуваний припис був надісланий на адресу позивача цінним листом з вкладенням 18.03.2020 року. У своєму позові позивач зазначає, що про існування припису підприємство дізналося лише 09.09.2020 року, що, на думку, представника відповідача не відповідає дійсності.

12.02.2021 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на які представник позивача зазначає, що матеріали справи не містять доказів підтвердження тверджень третьої особи. У описі вкладення, яким на адресу позивача направлено матеріали перевірки, в описі в графі «Загальна кількість предметів» зазначається «три на тринадцять», що є взагалі незрозумілим, оскільки один лише акт перевірки містить 44 сторінки. За відстеженням поштового відправлення на сайті ПАТ «Укрпошта» виявлено, що таке відправлення взагалі відсутнє в системі. Про існування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020 року, складений відносно позивача, підприємство дізналося лише 09.09.2020 року.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_1 клопотання про залишення позову підтримав та просив задовольнити. Також, наголосив на тому, що 14.09.2020 року ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, проте ухвалою суду від 06.10.2020 року позов був повернутий позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання третьої особи та відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач та треті особи, ТОВ «КАМЕРТОН», ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУП`у підготовче засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, від представників третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вислухав представника позивача та третю особу, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Згідно до ч.1-2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

07.10.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13.03.2020 року.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в ухвалі суду від 12.10.2020 року про залишення позову без руху суддя зазначила: «В адміністративному позові представник позивача зазначає, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваного припису лише 09.09.2020 року, проте не надає доказів на підтвердження вказаного факту та не зазначає причин неможливості надання вказаних доказів.»

13.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, з огляду на яку ДАБІ України в оскаржуваному приписі зазначило, що його примірник надісланий на адресу позивача засобами поштового зв`язку номер відправлення 0113331927243. Однак, припис від 13.03.2020 року товариству вручений не був, про що свідчить роздруківка із сайту ПАТ «Укрпошта». Про існування оскаржуваного припису ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» дізналося з мережі Інтернет лише 09.09.2020 року, однак докази цього відсутні.

Так, з огляду на наявні в матеріалах справи роздруківки відстеження поштового відправлення за номером 0113331927243 ПАТ «Укрпошта», оскаржуваний припис підприємству позивача дійсно не був вручений.

Суд зазначає, що ст. 122 КАС України передбачає, що шестимісячний строк для звернення до суду із позовом відраховується з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Доказів, які б спростовували твердження представника позивача з приводу того, що підприємство дізналося про порушення своїх прав лише 09.09.2020 року ані третя особа ОСОБА_1 , ані відповідач не надають.

Так само, суду не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» було обізнане про існування оскаржуваного припису до 09.09.2020 року.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що позивач не вчиняв дій з метою реалізації права на захист у найкоротший термін, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не спростовують того факту, що позивач звернувся до суду із позовом протягом шестимісячного строку з дня, коли ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» стало відомо про існування оскаржуваного припису.

Також, такими, що не мають значення для вирішення клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням строку звернення до суду, є доводи третьої особи щодо повторного звернення позивача із даним позовом до суду та поверненням позову за першим зверненням, оскільки, як вказав вище суд, ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» звернулося до суду із вказаним позовом у межах шестимісячного строку з дня, коли підприємству стало відомо про порушення його прав.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання третьої особи, ОСОБА_1 , та представника відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не належить.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та заяві відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13 березня 2020 року за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 16 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо