Ухвала суду № 94900205, 15.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14111/20

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Одеської міської ради про заміну первісного відповідача належним по справі за адміністративним позовом Громадської організації «ФОНД ДЕМОКРАТИЧНА ІНІЦІАТИВА» до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація “ФОНД ДЕМОКРАТИЧНА ІНІЦІАТИВА” звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо ненадання інформації згідно запиту №259-20 12 листопада 2020 року;

- зобов`язати вчинити дії, а саме: надати інформацію: документи, що містять інформацію щодо розміру, умов сплати та сплати орендної плати орендарем Виробничо-комерційним Товариством з обмеженою відповідальністю “СТАРТ ЛІМІТЕД”, згідно договору від 17.01.2002 року № 2/29юр, укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста Одеської міської ради та ВКФ ТОВ “СТАРТ ЛІМІТЕД” з урахуванням внесених до вказаного договору змін та укладених додаткових договорів до вказаного договору.

Ухвалою від 15.01.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації “ФОНД ДЕМОКРАТИЧНА ІНІЦІАТИВА” про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Зазначено, що справа буде розглянута судом у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

08.02.2021 року відповідачем подано відзив на позов.

Разом з відзивом представник відповідача – Одеської міської ради подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного – управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, оскільки, виходячи зі змісту запиту ГО «Фонд демократична ініціатива», належним розпорядником запитуваної інформації є уповноважений виконавчий орган міської ради у сфері інженерного захисту територій м. Одеси, орендодавець берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів міста Одеси - управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, якому за резолюцією першого заступника міського голови і було доручено розгляд наведеного запиту. За результатами розгляду запиту від 13.11.2020 року №ЗПІ-2535 управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було направлено на адресу ГО «Фонд демократична ініціатива» відповідний лист від 17.11.2020 року №01-13/ЗПІ-54, що не заперечується позивачем.

Одеська міська рада як колегіальний представницький орган місцевого самоврядування запитуваною позивачем інформацією не володіє, та, відповідно, не може сприяти повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин цієї справи. Натомість, запит позивача про надання публічної інформації був розглянутий управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, яке є розпорядником запитуваної інформації та, відповідно, належним відповідачем за заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою (така згода не надійшла з часу отримання клопотання відповідача 08.02.2021р. і до моменту його розгляду судом), підстави для заміни відповідача, передбачені ч.3 ст.48 КАС України, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Також суд зауважує, що позивачем оскаржується не зміст відповіді на запит на інформацію, отриманої від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, а бездіяльність саме Одеської міської ради щодо ненадання інформації на вказаний запит.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав і для залучення вказаного Управління як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – Одеської міської ради про заміну первісного відповідача належним, а саме на Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів