Ухвала суду № 94900179, 12.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2021 р. № 400/2683/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 треті особи:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1,Миколаїв,54056 про:заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління ПФУ в Миколаївській області Сичугової О. щодо не здійснення перерахунку з 01.01.18 пенсії, виходячи з 83% грошового забезпечення та виплати суми різниці, зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.18 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 83% грошового забезпечення.

Рішенням МОАС від 19.11.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсотку грошового забезпечення з 83% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2018.

07.11.2019 МОАС видано виконавчий лист по цій справі.

06.04.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №61716668.

Під час виконання судового рішення, ПФУ повідомлено державного виконавця, що боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а також донараховано доплату за минулий період в розмірі 18954 гривень.

Боржником також повідомлено, що він не має можливості виплатити зазначену суму заборгованості, оскільки відповідно до постанови КМУ №649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи ПФУ покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого цією постановою.

02.02.2021 державний виконавець звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області суми доплати по перерахунку за рішенням суду з 01.01.2018 по 09.12.2019 у розмірі 18281,44 гривень, на користь ОСОБА_1 .

Боржник - ГУ ПФУ у Миколаївській області надав заперечення проти зміни способу і порядку виконання, свою позицію аргументував тим, зазначена зміна буде полягати у вирішенні позовної вимоги, яка не була предметом розгляду суду.

Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

У цьому випадку відповідачем є територіальний орган виконавчої дирекції Пенсійного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Немає жодних підстав вважати, що територіальний орган виконавчої влади з питань пенсійного забезпечення не має можливості виконати судове рішення зобов`язального характеру, про виплату пенсії.

На переконання суду, для зміни способу або порядку виконання судового рішення, повинні бути саме об`єктивні обставини, які ускладнюють або унеможливлюють таке виконання, а не лише небажання боржника виконувати таке судове рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248,378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко