Ухвала суду № 94900162, 16.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2021 р. № 400/2660/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", вул. Адмірала Макарова, 40, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Декабристів, 34/1, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601

про:визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2016 р. № 219,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц" звернулося з позовом до Управління культури і релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України, про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2016 р. № 219.

11.11.2020 р. позивачем подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що будівля не відповідає критерію автентичності, оскільки протягом 1949-2016 років була проведена її реконструкція з використанням нових матеріалів. Площа забудови змінювалась за рахунок зносу частини будівлі, проведеного внутрішнього перепланування та оздоблення, а тому пам`ятка не може вважатися такою, що значною мірою зберегла свою форму, матеріальну технічну структуру та історичні нашарування.

13.11.2020 р. відповідач надав свої питання на вирішення експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши запропоновані сторонами на вирішення експерта питання, суд встановив, що вони не стосуються предмета розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц" про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 16.02.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська