Рішення № 94900082, 15.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. № 400/4572/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:приватного підприємства "ОНИКС -ОЙЛ", вул. Червоних Майовщиків, 15-Б, кв. 10, м. Миколаїв, 54058

до відповідача:Головного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044

про:визнання протиправним та скасування наказу від 25.06.2020 № 2569,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Оникс-Ойл" звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.06.2020 р. № 2569 "Про проведення фактичної перевірки ПП "Оникс-Ойл".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки. Незважаючи на той факт, що період проведення призначеної перевірки сплив, встановлення факту законності або протиправності прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу впливає в подальшому на встановлення факту законності підстав для початку проведення перевірки, обґрунтованості прийняття рішення про адміністративний арешт майна платника податків.

23.11.2020 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 41-44), де вказав, що підставою для прийняття спірного наказу стала доповідна записка від 16.06.2020 р. Контролюючим органом дотримано положення п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

26.11.2020 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 63-65), де наголосив на тому, що у спірному наказі відсутнє посилання на доповідну записку, яка слугувала підставою для його видання. Доповідна записка від 16.06.2020 р. мітить загальну інформацію щодо діяльності, а також посилання щодо надходження листа ДПС України. У змісті доповідної записки відсутня інформація про можливі порушення позивачем законодавства.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

29.05.2020 р. Державною податковою службою України направлено Головним управлінням ДПС у областях лист № 1843/8/15-32 про порушення порядку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у тому числі позивачем (а. с. 56-58). Наведено виявлені порушення, зокрема, почекова інформація РРО з продажу пального без зазначення коду УКТ ЗЕД, почекова інформація РРО з продажу пального із зазначенням частин коду УКТ ЗЕД (декілька цифр), від одного РРО надійшла частина почекової інформації з продажу пального із зазначенням коду УКТ ЗЕД, частина без зазначення.

Лист ДПС України від 29.05.2020 р. став підставою для формування доповідної записки начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області від 16.06.2020 р. № 367/11/15-32-05-07 (а. с. 54-55).

На підставі вказаної доповідної записки 25.06.2020 р. відповідачем видано наказ № 2569 "Про проведення фактичної перевірки" позивача з 25.06.2020 р. тривалістю 10 діб. Підставою для призначення перевірки вказано п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України (а. с. 5).

25.06.2020 р. посадовими особами відповідача здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності позивача для вручення копії наказу від 25.06.2020 р. № 2569 та пред`явлення направлень на проведення фактичної перевірки.

Позивач не допустив фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а. с. 60).

За підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідач звернувся до суду (а. с. 19-28).

Вирішуючи вимоги позивача, суд виходить з того, що право на проведення перевірки, у тому числі фактичної, визначено положеннями п. 75.1 ст. 75 та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст. 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки позивача відповідачем покладено п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, підставою для прийняття оскаржуваного наказу став лист ДПС України від 29.05.2020 р., який містить конкретні порушення порядку ведення розрахункових операцій із застосуванням РРО, у тому числі й позивачем. У свою чергу, на підставі листа відповідачем сформовано доповідну записку від 16.06.2020 р.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ містить:

- дату його видачі – 25.06.2020 р.;

- найменування контролюючого органу – Головне управління ДПС в Одевській області;

- найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, - ПП "Оникс-Ойл" (код ЄДРПОУ 38395764);

- адреси господарських об`єктів;

- вид перевірки - фактична;

- підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, - п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України;

- дату початку перевірки - з 25.06.2020 р.;

- тривалість перевірки - 10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися, - з 20.07.2019 р. по дату закінчення фактичної перевірки.

Крім того, даний наказ підписаний заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам, встановленим ПК України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням суду від 16.12.2020 р. у справі № 400/4325/20 відмовлено у задоволенні позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який застосовано за недопуск посадових осіб відповідача до перевірки, призначеної наказом від 25.06.2020 р. № 2569.

Згідно з ч. 1-2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Станом на дату розгляду справи, оскаржуваний наказ уже скінчив свою дію та не порушує прав та інтересів позивача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність призначення фактичної перевірки, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства "Оникс-Ойл" (вул. Червоних Майовщиків, 15-Б, кв. 10, м. Миколаїв, 54058, ідентифікаційний код 38395764) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, ідентифікаційний код 43142370) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.06.2020 р. № 2569 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.02.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська