Ухвала суду № 94899999, 10.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/5973/20

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

10 лютого 2021 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневича Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Фостяка О.Я.,

представника відповідача Синьовського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітсервіс ЛТД» про визнання протиправною та скасування ухвали в частині, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд.22, код ЄДРПОУ 38172052) звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради (місцезнаходження:79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896), в якому просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 в частині її пунктів 1-6 та 9.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що ухвала Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019, в частині її пунктів 1-6 та 9 є незаконною, протиправною, прийнятою всупереч чинному законодавству. Позивач зазначає, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної ухвали є протиправними та порушують його права, оскільки невключення споруди за адресою м.Львів, вул.Широка-Низинна, яка належала ТзОВ «Західуніверсал плюс», до останнього діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м.Львова без обґрунтування чи хоча б пояснення причин таких дій, порушує принцип «передбачуваності» закону, що позбавило позивача можливості регулювати свою поведінку: мати можливість – за необхідності за належної правової допомоги - передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. В даному випадку, позивач вважає, що для відновлення порушених його прав можливе шляхом визнання протиправною та скасування пунктів 1-6 та 9 ухвали Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив. Подав суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що у позовній заяві позивач фактично не пояснює яке саме його право порушено, оспорено або не визнано оскаржуваним рішенням Львівської міської ради (що в цілому регулює строк розміщення ТС), оскільки дозвільна документація на розміщення тимчасової споруди у позивача вичерпала свою дію ще 31.12.2019, оскільки споруда продана іншому підприємству. Крім цього, пункт 2 ухвали Львівської міської ради від 02.03.2017 №1568, на який вказує позивач, чітко передбачав розміщення тимчасових споруд за наявності відповідних чинних документів на їх розміщення і лише до 31.05.2020. Відповідач звертає увагу, що на даний час позивач звертається з позовом за відсутності дозвільної документації, з приводу споруди яку продав, при тому, що мав змогу у строк встановлений п.6 оскаржуваної ухвали №6107 подати звернення з обґрунтуванням необхідності включення у Комплексну схему на розгляд робочої групи. З цих підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково вказав, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування підпункту 5.2 пункт 5 ухвали Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019, вже була предметом розгляду у Львівському окружному адміністративному суді по справі №380/2335/20, яку суд задовольнив у рішенні від 30.11.2020. Також вказав, що вказане рішення набрало законної сили, а відтак наявні підстав для закриття провадження у даній справі в частині зазначених позовних вимог. В іншій частині позовних вимог просив суд відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі її представника до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Суд встановив, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/2335/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради в частині, в якому позивач просив суд визнати протиправними та нечинними підпункт 5.2 пункту 5, в частині «Рекомендувати не здійснювати реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв у тимчасових спорудах…», «…Виявлення тимчасових споруд, основною діяльністю яких є торгівля алкогольними напоями… є підставою для підготовки управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування проекту ухвали про вилучення таких тимчасових споруд з Комплексної схеми» та підпункт 7.8 пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова».

Рішенням суду у цій справі від 30.11.2020 позов задоволено повністю. Суд визнав протиправними та нечинними підпункт 5.2 пункту 5 в частині «Рекомендувати не здійснювати реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв у тимчасових спорудах…», «…Виявлення тимчасових споруд, основною діяльністю яких є торгівля алкогольними напоями… є підставою для підготовки управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування проекту ухвали про вилучення таких тимчасових споруд з Комплексної схеми» та підпункт 7.8 пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова». Вказане судове рішення набрало законної сили 31.12.2020.

Зі змісту рішення від 30.11.2020 по справі №380/2335/20 суд встановив, що позовна вимога у цій справі про визнання протиправним та нечинним підпункт 5.2 пункту 5 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», є тотожною з позовною вимогою у даній справі – де позивач, зокрема, також просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 в частині її пункту 5.

Таким чином, судом встановлено, що позивач в даній справі, також просить визнати протиправним та скасувати підпункт 5.2 пункт 5 ухвали Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019, який вже скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №380/2335/20 та таке набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вказаної норми КАС України та встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 в частині підпункту 5.2 пункту 5.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітсервіс ЛТД» про визнання протиправною та скасування ухвали, в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 в частині підпункту 5.2 пункту 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021

Суддя Р.І. Кузан