Ухвала суду № 94899496, 16.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1085/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії– задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №111350000126789 від 28.02.2020 року, про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року на підставі заяви від 24.02.2020 року, згідно довідки №174 від 21.02.2020 року, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року на підставі заяви від 24.02.2020 року та згідно довідки №174 від 21.02.2020 року, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області та виплатити його з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період;

- в задоволенні решти позовних вимог – відмовити (а.с. 142-144).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1085/20 в апеляційному порядку не було оскаржене та набрало законної сили.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1085/20 у строк – один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (а.с. 187).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №340/1085/20.

Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

11 лютого 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду по справі 340/1085/20 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 19.02.2020. Загальна сума доплат по рішенню суду за період з 19.02.2020 по 31.10.2020 складає 79 259,89 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Також, вказано, що Головним управлінням направлено лист на Пенсійний фонд України від 04.12.2020 № 1100-0802-9/39269 щодо виділення коштів на виконання рішень суду, на який 18.12.2020 отримано відповідь з Пенсійного фонду України про те, що виплата коштів на виконання зазначених у додатку до запиту рішень суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. У 2020 році Головному управлінню було виділено 2360,0 тис. грн на погашення рішень суду, які виплачено в порядку черговості рішень суду по 11.12.2018 включно.

Крім того, у звіті зазначено, що на сьогоднішній день, бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік не прийнято та діє тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на І квартал 2021 року, кошти на виконання рішень суду за рахунок Державного бюджету України не визначені та не виділені для здійснення відповідних виплат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах” (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі “Бурдов проти Росії” визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду”.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №340/1085/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів суд вважає необґрунтованим, оскільки у звіті вказується про використання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 2 360,00 тис. грн., які передбачалися бюджетом на 2020 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. При цьому відповідачем не наведено нормативно-правовий акт, яким відповідач керувався, визначаючи осіб, яким здійснювалася виплата таких коштів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.02.2021 №1100-0802-7/7224, поданий до суду 11.02.2021, не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №340/1085/20, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт про виконання судового рішення від 09.02.2021 №1100-0802-7/7224, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України до суду 11.02.2021 не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Окрім того, враховуючи, що відповідачем вчинено дії щодо подання звіту, однак поданий ним документ судом не розцінено як звіт в розумінні ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача штрафу.

Принагідно суд наголошує, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №340/1085/20 у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення, а не зазначення причин, які на думку відповідача, зумовлюють неможливість виконання такого рішення.

Окрім того, суд зазначає, що до звіту відповідачем не було долучено належних доказів, які б свідчили про звернення пенсійного органу до компетентного органу щодо вирішення питання виділення з бюджету коштів на погашення боргу.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №340/1085/20.

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун