Ухвала суду № 94899350, 15.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

15 лютого 2021 року м. Київ №320/5192/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.01.2020 №179232 у розмірі 34000,00 грн.

23 червня 2020 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 08.07.2020 суд відкрив спрощене провадження в адміністративній справі визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду через систему "Електронний суд" від представника позивача 12.02.2021 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.01.2020 №179232 у розмірі 34000 грн відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що на розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебуває позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.01.2020 №179232 у розмірі 34000,00 грн.

10 лютого 2021 року позивачу, через додаток Privat24 стало відомо про блокування його рахунків державною виконавчою службою. 11.02.2020 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2020, а також постанову про арешт коштів боржника від 10.02.2021 та про арешт майна боржника від 10.02.2021. Дане виконавче провадження відкрите на підставі оскаржуваної позивачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №179232 від 20.01.2020 у розмірі 34000 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд встановив, що наявна постанова Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 20.01.2020 №179232 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яку оскаржує ОСОБА_1 , та з якої випливає, що до ОСОБА_1 застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн та, що 20.01.2020 вона набрала законної сили.

Крім цього, суд встановив, що згідно з постановою Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.04.2020 ВП №61914735, відкрите виконавче провадження з виконання постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 20.01.2020 №179232 про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) штрафу 34000,00 грн.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.02.2021 ВП №61914735 про арешт коштів боржника, накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Також 10.02.2021 Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову ВП №61914735 про арешт майна боржника, згідно з якою накладений арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 .

Ураховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд враховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland) Європейський Суд з прав людини визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить представник позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №320/5192/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.01.2020 №179232 до ОСОБА_2 у розмірі 34000,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі №320/5192/20.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.02.2021, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.