Ухвала суду № 94899145, 16.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"16" лютого 2021 р. справа № 300/1664/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» Телішевського Сергія Михайловича про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК»

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/1664/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень: №0001670505, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2016345 гривень 00 копійок та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1008173 гривні 00 копійок; №0005113306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 60672 гривні 87 копійок та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 40554 гривні 65 копійок; №0005123306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 056 гривень 07 копійок та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 3 379 гривень 55 копійок; №0005103306, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі судді Тимощука О.Л. за правилами загального позовного провадження. Судовий розгляд справи призначено на 17.02.2021 о 14:00 год.

Представником позивача Телішевським Сергієм Михайловичем (надалі, також представник позивача, Телішевський С.М.) 15.02.2021 подано до суду заяву про відвід судді Тимощука О.Л. від розгляду даної справи. В обґрунтування вимог вказаної заяви представник позивача зазначив про те, що суддя, щодо якого подана заява, здійснюючи розгляд справи задовольняє клопотання ГУ ДПС в Івано-Франківській області про долучення документів на стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження; рекомендує, які дії необхідно вчинити відповідачу для доказування його позиції, а саме, проведення додаткових перевірок та аналізу діяльності контрагентів позивача; у відкритому доступі, а саме в Єдиному державному реєстрі судових рішень не відображено всіх ухвал, постановлених в межах розгляду даної справи.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представника позивача Телішевського С.М. про відвід судді надійшла на адресу суду 15.02.2021, тобто за два календарних дні до наступного судового засідання, призначеного на 17.02.2021, в силу приписів абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу, тобто одноособово суддею Тимощуком О.Л.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з цим, частиною 11 статті 40 Кодексу встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої представником позивача заяви в порядку письмового провадження.

Так, дослідивши заяву Телішевського С.М. , суд дійшов висновку про її необґрунтованість, та з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки заява позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, та подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, на представника позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Єдиною підставою, якою Телішевський С.М. обґрунтовує заяву про відвід є його незгода із процесуальними діями та рішеннями судді. Інших доказів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, зважаючи на його упередженість чи необ`єктивність представником позивача не надано.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 36 КАС України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених підстав та зазначених правових норм суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Тимощука О.Л. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» Телішевського Сергія Михайловича про відвід судді Тимощука О.Л. від розгляду справи №300/1664/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.