Рішення № 94899138, 03.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. справа № 300/2534/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Гевак Л.І.,

представника відповідача - Драбчука В.С.,

представника третьої особи - Якубовської Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 до будівельного паспорта, -

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 до будівельного паспорта.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 25.06.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі Управління) було проведено плановий захід щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В ході проведення позапланової перевірки встановлено факт недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення робіт із блокування веранди до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме збудовано від межі земельної ділянки на відстані 30 см., чим порушено абз.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування». За результатом даного заходу складено акт від 10.07.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2019. Приписом зобов`язано відповідача усунути виявлене порушення згідно чинного законодавства в термін до 10.08.2019. 30.07.2019 постановою по справі про адміністративне правопорушення №64/1009/т.6/2019 гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у період з 16.09.2019 по 23.09.2019 проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині виконання вимог припису від 10.07.2019. За результатами перевірки складено акт від 23.09.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2019. Враховуючи те, що вимоги припису від 10.07.2019 не виконано, керуючись ч.1 ст. 188-42 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 №89/1009/т.6/2019 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 5100,00 грн. Оскільки відповідач у вказані строки порушення зазначені у приписі не усунула, тому Управління звернулось до суду про приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта.

Відповідач скористався правом подання відзиву (а.с.93-96). У відзиві зазначила, що сама лише кваліфікація нерухомого майна, як об`єкта самочинного будівництва, не призводить до виникнення абсолютного наслідку у вигляді безумовного знесення такого об`єкта. Згідно будівельного паспорта будинок зведений на земельній ділянці, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку. Звернула увагу на те, що у разу істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, позивачем не надано доказів неможливості перебудови об`єкта або доказів відмови особи, що здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Також відсутнє рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову такого об`єкта. У поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи з повідомленням та викликом сторін а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Снятинську міську раду. В задоволенні позову просила відмовити.

Зважаючи на обставини, визначені в позовній заяві, клопотанні відповідача наведеному у відзиві на позовну заяву, за відсутності можливості повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, суд ухвалою від 17.01.2020 ухвалив розгляд даної адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив (а.с.104-105), де зазначено, що наведені відповідачем у відзиві обставини не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими оскільки позов стосується приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 у відповідність будівельного паспорта.

Також позивачем на адресу суду подано клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо на предмету спору на стороні позивача, оскільки ОСОБА_2 , завдаються незручності, порушуються її законні права та інтереси а також саме за її скаргами проведено позапланові перевірки в ході яких встановлено факт виконання відповідачем будівельних робіт з відхиленням від виданого будівельного паспорта по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 задоволено клопотання Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про залучення третьої особи. Залучено до участі в справі №300/2534/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (а.с.116-117).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення Снятинської міської ради Івано-Франківської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (а.с.118-120).

Третя особа ОСОБА_2 скористалась правом на подання письмових пояснень (а.с.130-131). В письмовому поясненні звернула увагу на будівельний план ОСОБА_1 , де зазначено дві кімнати і веранду, однак не вказано з якої сторони АДРЕСА_1 . Зазначила, що в дійсності дві кімнати і маленький коридор були збудовані колишніми її сусідами ОСОБА_3 . Вхід в будинок був зі сторони АДРЕСА_1 . Відстань від межі з її господарством була два метра. Добудова двох кімнат ОСОБА_1 призвела до того, що фактично будинок збудований її колишніми сусідами, який перейшов у власність відповідача був знесений і натомість збудовано півтора поверховий будинок з двома входами один з яких знаходиться зі сторони її господарства. Стіна добудованої відповідачем веранди знаходиться на межі з її огорожею а водостічна ринва, що знаходиться на даху добудованої ОСОБА_1 веранди знаходиться на стороні її господарства. Просила позов задовольнити повністю.

10.09.2020 на адресу суду позивачем направлено клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступників (а.с.163-166).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №300/2534/19 - відмовлено (а.с.180-181).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. На адресу суду направила клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника Держархбудінспекції. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданому відзиві на позов. Надав аналогічні за їх змістом пояснення. Додатково зазначив, що збудована відповідачем веранда не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб в тому числі і ОСОБА_2 як суміжного землекористувача. Звернув увагу на те, що відповідачем здійснено відвід води водостічної ринви даху збудованої веранди на територію свого господарства, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї. Також зазначив, що відповідач з метою виконання вимог припису зверталась до відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської райдержадміністрації з приводу виготовлення технічної документації на її будинковолодіння АДРЕСА_1 , однак у зв`язку із зверненням Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області до суду з даним позовом їй було рекомендовано звернутись з даного питання після вирішення спору судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підтримала позовні вимоги позивача та просила позов задовольнити повністю. Додатково вказала, що збудована ОСОБА_1 веранда порушує права ОСОБА_2 , в частині не здійснення ОСОБА_1 водовідведення дощової води з даху збудованої веранди на територію свого господарства в наслідок чого під час опадів відбувається підтоплення земельної ділянки ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі листа відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської райдержадміністрації №01-15/73 від 16.11.2018, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ від 29.11.2018 №1143-П/1009/1.5/2018 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2018 №1143/1009/m.7/2018 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Проведеною перевіркою дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті добудова веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В. встановлено, що добудова веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 проводиться без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дані порушення зафіксовано у акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1143/1009/т.8/18 від 12.12.2018.

За результатами проведеної перевірки та виявленого порушення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В. 12.12.2018 складено відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення виявленого порушення головним інспектором 12.12.2018 видано ОСОБА_1 , припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Приписом зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 12.02.2019 оформивши дозвільні документи або привести земельну ділянку до попереднього стану.

20.12.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 12.12.2018, протокол від 12.12.2018 та припис від 12.12.2018, прийнято постанову №218/1009/т.6/2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250, 00 грн.

На підставі наказу №116-П/1009/1.5/2019 від 26.02.2019 «Про проведення позапланового заходу на виконання гр. ОСОБА_1 , вимог припису від 12.12.2018» направлення №116/1009/т.7/2019 від 26.02.2019 на проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бикалом В.В. проведено позапланову перевірку.

За результатами проведення позапланового заходу складено акт №116/1009/т.8/2019 від 18.03.2019 яким встановлено факт виконання ОСОБА_1 вимог припису від 12.12.2018 шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, зокрема з виходом на об`єкт встановлено, що гр. ОСОБА_1 знято вікна, частково розібрано стіну а також гр. ОСОБА_1 зобов`язувалась до 05.04.2019 встановити відвід води з даху козирка на свою територію.

На підставі звернення гр. ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстрованого 25.06.2019, начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ №267-П/1009/1.5/2019 від 01.07.2019 та направлення №267/1009/т.7/2019 від 01.07.2019 на проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: будівництво веранди по АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У період з 03.07.2019 року по 10.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В., здійснена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництво веранди до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено: акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №267/1009/т.8/2019 від 10.07.2019 (а.с.47-54); протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 (а.с. 55-56); припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2019 (а.с.57).

Згідно складеного акту, виявлено порушення законодавства у сфері містобудування та архітектури, а саме здійснено будівництво веранди до житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 проведено з недотриманням державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, а саме: збудована від межі земельної ділянки на відстані 30 см, чим порушено абз.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування».

Приписом від 10.07.2019 з метою усунення виявлених порушень зобов`язано ОСОБА_1 , усунути виявленні порушення згідно чинного законодавства в термін до 10.08.2019 оформивши дозвільні документи або привести земельну ділянку до попереднього стану.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В., гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП у розмірі 850,00 грн. (а.с.58-59).

На підставі наказу №378-П/1009/1.5/2019 від 12.09.2019, направлення для проведення планового (позапланового) заходу №378/1009/т.7/2019 від 12.09.2019 у період з 16.09.2019 року по 23.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В., проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: добудова веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено: акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №378/1009/т.8/2019 від 23.09.2019 (а.с.62-69); протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 (а.с. 70-71); постанову по справі про адміністративне правопорушення №89/1009/т.6/2019 від 03.10.2019 (а.с. 72-73).

Згідно вищевказаного акту виявлено порушення вимог законодавства, а саме не виконання вимог припису від 10.07.2019 щодо будівництва веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , яке проведено з недотриманням державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві чим порушено абз.4 п.14 Порядку №553.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №89/1009/т.6/2019 від 03.10.2019 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 5100,00 гривень.

У зв`язку із не виконанням відповідачем в установленні строки, вимог встановлених у приписі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні вказаного спору суд виходив з такого нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих па дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Зокрема, п. 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Законом України «Про архітектурну діяльність» визначено правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно із положеннями ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, що визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Вищевказані положення дублюються також пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом - частина 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок - частина 4 статті 376 ЦКУ.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану - частина 7 статті 376 ЦКУ.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 11.07.1990 №1072, ОСОБА_1 успадкувала спадкове майно, що складається з житлового будинку площею 18,6 кв.м., до якого примикає вбиральня, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 600 кв.м. згідно свідоцтва про право власності виданого 10.05.1977 та довідки-характеристики Коломийського МБТІ від 26.06.1990 за №75-с.

Згідно журналу №3 внутрішніх обмірів і підрахунку площі приміщень будівлі літер А технічного паспорта від 26.06.1990 до складу об`єкта нерухомого майна входять: 1. Веранда 4,10*1.40 (загальна корисна площа 18,45); 2. кімната житлова 4.10*4,50 (загальна корисна площа 18,45); 3. Кухня 4,10*4,03-(0,8-1,0)-(0,8-0,8) (загальна корисна площа 15.08) (а.с. 74-76).

Рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради народних депутатів від 22.06.1990 №115 надано ОСОБА_1 дозвіл на добудову двох кімнат до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.79). згідно експлікації схеми виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 24.09.1991 №62/357 передбачено: 1. житловий будинок; 2. добудова; 3. сарай сусіди 4 стодоли (а.с.81).

Проведеною позивачем перевіркою встановлено блокування веранди до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від межі сусідньої земельної ділянки на відстані 30 см., яка згідно будівельного паспорта не передбачена.

Дані обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог та підтверджуються наявною в матеріалах справи копією будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудівнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 27 вересня 1991 р.(а.с.78-84).

Суд зауважує, що позовні вимоги позивача про приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта та покладення витрат пов`язаних із проведенням об`єкта будівництва у відповідність до будівельного паспорта фактично є вимогами про знесення самочинної збудованої ОСОБА_1 веранди по АДРЕСА_1 , оскільки як уже зазначалось вище згідно наявного в матеріалах справи будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудівнику ОСОБА_1 така веранда не передбачена а тому приведення самочинно збудованої ОСОБА_1 веранди у відповідність до будівельного паспорта є саме знесення такої. Крім того викладені позивачем у позовні заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зведені саме на необхідність знесення самочинно збудованої веранди.

Разом з цим, пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» встановлено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов`язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що для задоволення позову про зобов`язання суб`єкта здійснити знесення самочинного будівництва є встановлення (наявність) таких фактів, як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім цього, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Суд звертає увагу, що приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не містять в собі вимоги щодо проведення відповідної перебудови, або неможливості проведення такої перебудови, рішення суду щодо зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Також матеріали адміністративної справи не містять в собі відомості щодо відмови відповідача у здійсненні перебудови об`єкта самочинного будівництва, як і відсутні докази про те, що проведення такої перебудови є неможливим.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позивачем не здійснено усіх передбачених законодавством заходів реагування перед зверненням до суду з даним позовом.

Суд також звертає увагу на те, що ані акти перевірок, ані приписи винесені на підставі таких актів, не містять в собі даних про неможливість проведення перебудови, або зобов`язання відповідача зробити таку перебудову.

Суд зазначає, що знесення самочинного будівництва як крайня міра можливе за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами неможлива, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови, тобто, використані усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.09.2018 року у справі, №813/6284/18, від 17.07.2018 року у справі № 820/3186/16.

Вказане в своїй сукупності свідчить про передчасність позовних вимог, оскільки позивачем не використано усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Суд також враховує те, що на час розгляду даної справи відповідачем усунуто порушене право третьої особи ОСОБА_2 , в частині не здійснення ОСОБА_1 водовідведення дощової води з даху збудованої веранди на територію свого господарства.

Так, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснено відвід води водостічної ринви даху збудованої веранди на територію свого господарства, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї виконавчого комітету Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.223).

Інших обґрунтувань порушеного права ОСОБА_2 як третьої особи, ні в позовній заяві ні в письмових поясненнях третьої особи не наведено.

Беручи до уваги вищезазначене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (вул.І.Франка, 4, м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 37471912);

третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Рішення складене в повному обсязі 08 лютого 2021 р.