Ухвала суду № 94898925, 10.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА НА НАЛЕЖНОГО

10 лютого 2021 року Справа № 280/9046/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача на належного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків ДПС, Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі – позивач) до Офісу великих платників податків ДПС (далі – відповідач 1, Офіс ВПП ДПС), Східного управління Офісу великих платників податків ДПС (далі – відповідач 2, Східне управління Офісу ВПП ДПС), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС, вчинені у період з 03.11.2020 по 15.11.2020, з нарахування Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» пені по податку на додану вартість у загальному розмірі 5 860 033,60 грн.;

зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС та Східне управління Офісу великих платників податків ДПС солідарно внести зміни до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» шляхом виключення з неї операцій по нарахуванню пені з податку на додану вартість у загальному розмірі 5 860 033,60 грн. в період з 03.11.2020 по 15.11.2020.

10.02.2021 від представника Офісу великих платників податків ДПС до суду надійшла заява про заміну відповідача - Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника – Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до положень статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На момент розгляду адміністративної справи в суді Офіс великих платників податків ДПС не припинено.

Також, до матеріалів адміністративної справи не надано доказів на підтвердження того, що на момент розгляду адміністративної справи Офіс великих платників податків ДПС втратив повноваження, якими він був наділений раніше, зокрема повноваженням здійснювати внесення змін до інтегрованої картки платника.

Не надано до суду також доказів на підтвердження того, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків розпочало виконання покладених обов`язків та з якої дати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача на належного – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова