Ухвала суду № 94898762, 16.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1959/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву Приватного підприємства "Романів Агро Транс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Романів Агро Транс" у якій просить:

" Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області №1473006/34841657 від 03.03.2020, яким відмовлено Приватному підприємству «Романів Агро Транс» в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.02.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному /19.02.2020 Приватного підприємства «Романів Агро Транс»".

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу незгоди Приватного підприємства «Романів Агро Транс»" із рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.02.2020, прийнятим 03.03.2020 за №1473006/34841657.

При цьому, процедуру досудового порядку вирішення спору позивач не застосовував.

За змістом позовної заяви, Приватне підприємство «Романів Агро Транс» 06.04.2020 отримало квитанцію №2 від Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, з якої стало відомо, що відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 19.02.2020 .

З цього приводу суд зазначає, що оскаржуване рішення (№1473006/34841657 від 03.03.2020), яким відмовлено в реєстрації податкової накладної Приватне підприємство «Романів Агро Транс» №1 від 19.02.2020 за загальним правилом абз.1 ч.2 ст.122 КАС України підлягає оскарженню до суду у шестимісячний строк.

За спеціальним правилом ч.4 ст.122 КАС України у разі використання особою досудового порядку вирішення спору - вимога до суду підлягає заявленню або у тримісячний строк від дати вручення рішення за результатами розгляду скарги, або у шестимісячний строк від дати подання скарги (якщо рішення за скаргою не було прийнято чи якщо рішення за скаргою не було вручено).

Водночас із цим, за спеціальним правилом п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі використання особою досудового порядку вирішення спору - вимога до суду підлягає заявленню протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідні правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.10.2019р. по справі №620/20468/18, у постанові від 26.11.2020р. по справі №500//2486/19.

Підсумовуючи викладене вище, та враховуючи відсутність досудового врегулювання спору, суд зазначає, що контекст спірних правовідносин зумовлює безумовний висновок про необхідність звернення до суду у шестимісячний строк від дати отримання відомостей про зупинення реєстрації податкової накладної.

У тексті позову представник підприємства самостійно визнає факт отримання квитанції №2 від Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, якою повідомлено про факт неприйняття поданої на реєстрації податкової накладної - 06.04.2020. Втім до суду підприємство звернулося - 10.02.2021, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, при цьому заяви про поновлення цього строку матеріали позову не містять, що суперечить положенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, другу позовну вимогу позивачем викладено незрозуміло "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному /19.02.2020 Приватного підприємства «Романів Агро Транс»", тому позивачу слід її уточнити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви про поновлення строку відповідно до вимог частини 6 статті 161 КАС України з обґрунтуванням поважності причин строку пропуску звернення до суду із даним позовом та подати позовну заяву з уточнененою другою позовною вимогою в 3 примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Романів Агро Транс" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко