Вирок № 9489867, 20.05.2010, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

20 травня 2010 року Справа № 1-7/10

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Шиповалової Т.Д.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю прокурора Шахова В.С.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 18 листопада 2008 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.3 ст.191 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водокатом Червонополянського сільського комунального господарства, на момент вчинення злочину працював охоронцем ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл”, засудженого 15 травня 2003 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.188 КК України на два роки позбавлення волі - постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2004 року звільнений умовно-достроково на строк 7 місяців 3 доби;

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2009 року близько 02.30 03.00 години ОСОБА_3 (в період іспитового строку, будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності), який на момент вчинення злочину працював охоронцем ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», не був матеріально- відповідальною особою і не мав за своїми обовязками доступу в приміщення складу, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_5, шляхом підбору ключа та розплутування ОСОБА_5 навісної пломби проникли в приміщення матеріального складу обєкту “Прирельсовий склад” ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” в с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, звідки таємно, із корисливих мотивів, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також і повторно, викрали 1240 кг. зерна фуражної кукурудзи вартістю 950 грн. за одну тону, чим заподіяли ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” матеріальну шкоду на загальну суму 1 178 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що він працював в ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешил” в мобільній охороні. Під час своєї роботи познайомився з ОСОБА_5, який одного разу попросив його приїхати на своїй автомашині в “Прирельсовий склад” ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл”, розташований в с.Костянтинівка Горностаївського району і забрати зерно кукурудзи, щоб перевезти в м.Каховка, яке він виписав на підприємстві, при цьому пообіцяв заправити його автомобіль. На це прохання він погодився і 11 березня 2009 року ввечері подзвонив ОСОБА_4 та попросив його поїхати разом з ним, щоб допомогти загрузити кукурудзу, на що той погодився. Він подзвонив ОСОБА_5, який сказав щоб вони приїхали до нього на роботу. Він на своєму автомобілі «Део-Ланос» разом зі ОСОБА_4 поїхали на склад ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», приїхали пізно ввечері так як зламались по дорозі. Коли приїхали до ОСОБА_5 на роботу, склад, в якому зберігалось зерно кукурудзи був відчинений. ОСОБА_5 показав їм де і сказав скільки треба набрати зерна кукурудзи в мішки. Пусті мішки, перед тим як їхати, він взяв з дому так як про це попросив ОСОБА_5 Вони набрали близько 20 мішків зерна кукурудзи, погрузили в причеп автомобіля і поїхали додому. По дорозі додому їх зупинили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що на початку березня місяця 2009 року близько 21.00 години йому подзвонив ОСОБА_3 і попросив поїхати разом з ним і допомогти забрати зерно кукурудзи, на що він погодився. ОСОБА_3 заїхав за ним на своєму автомобілі «Део-Ланос», потім вони поїхали додому до ОСОБА_3 і причепили причеп. ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_5 на мобільний телефон, той сказав, щоб вони їхали до нього на роботу. Коли вони приїхали до складу ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», розташованого в с.Костянтинівка Горностаївського району, ОСОБА_5 показав їм звідки треба набирати зерно кукурудзи і вони набрали близько 20 мішків та погрузили в причеп автомобіля. Коли вони грузили мішки з зерном кукурудзи в причеп він зрозумів, що вони вчиняють крадіжку. По дорозі додому їх зупинили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив , що він в 2009 році працював охоронцем в ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешил”. На цьому ж підприємстві працював і ОСОБА_3 в мобільній охороні. В березні місяці він попросив ОСОБА_3 допомогти йому забрати зі складу зерно кукурудзи, так як його автомобіль був поламаний. 11 березня 2009 року близько 24.00 години йому подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що він приїхав до нього додому. Він сказав, йому щоб він приїхав до нього на роботу до складу ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», розташованого в с.Костянтинівка Горностаївського району, та взяв з собою мішки для зерна кукурудзи. Він сам за допомогою підібраного ключа відкрив ворота складу та зняв пломбу. Коли приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі «Део-Ланос» з причепом, ворота в складі були вже відкриті, і він сказав їм набирати зерно кукурудзи зі складу в мішки та грузити в причеп автомобіля. Він також допомагав їм набирати зерно кукурудзи. Коли вони грузили мішки з зерном кукурудзи в причеп автомобіля ОСОБА_4 запитав, чи його це кукурудза, на що він відповів, що кукурудза не його. Із ОСОБА_3 про крадіжку кукурудзи заздалегідь він не домовлявся, а пообіцяв йому заправити його автомобіль. Коли вони погрузили всі мішки з зерном кукурудзи, їх було близько двадцяти, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 поїхали, а він закрив ворота складу. Зранку на територію складу приїхали працівники міліції.

Винність підсудних підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11 березня 2009 року, згідно з розпорядженням начальника Горностаївського РВ УМВС, спільно з співробітниками райвідділу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на двох службових автомобілях вони виїхали в район перехрестя автодоріг Одеса-Мелітополь та Кам”янка-Дніпровська - Каховка, для чергування. Ними були перекриті дві дороги, що вели до Горностаївського району. Він та ОСОБА_7 стояли біля залізничного переїзду через а/д Одеса-Мелітополь, а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стояли біля мосту через Каховський магістральний канал по дорозі Кам”янка-Дніпровська - Каховка. Близько 24.00 години ОСОБА_7 побачив, що з с.Любимівка Каховського району виїхав автомобіль з причепом, який не освітлений габаритними вогнями, та направився в сторону мосту через Каховський магістральний канал. Про це він по телефону повідомив ОСОБА_9, який через декілька хвилин передзвонив та повідомив, що повз них проїхав автомобіль „Део Ланос” чорного кольору державний номер НОМЕР_2 з причепом державний номер НОМЕР_1. Автомобіль проїхав через міст в сторону смт. Горностаївка, але відразу за мостом звернув на польову дорогу та поїхав в напрямку Горностаївського району. Близько 02.00 години їм зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_11 та повідомив, що через с.Червона Поляна в с.Костянтинівка проїхав автомобіль чорного кольору „Део Ланос” та поїхав в сторону Горностаївського райагроснабу. Близько 04.00 години вони побачили, що тією ж дорогою повертається вказаний автомобіль з причепом і вони поїхали за ним, автомобіль звернув на а/д Одеса-Мелітополь і поїхав у напрямку м.Каховка. Вони зупинили автомобіль «Део Ланос», який був під керуванням ОСОБА_3, а пасажиром був ОСОБА_4 В причеп автомобіля виявився повний мішків із зерном кукурудзи, вони пояснили, що зерно кукурудзи отримане в рахунок заробітної плати. На питання де вони взяли це зерно кукурудзи і чому їдуть пізно вночі вони нічого зрозумілого не пояснили. Було зрозуміло, що зерно кукурудзи крадене і тому водія і пасажира було доставлено в Горностаївський РВ УМВС. В приміщенні райвідділу ОСОБА_10 розповів, що зерно вони викрали зі складу в селі. Ворота складу відкрив охоронник складу ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в звязку із зачастілими крадіжками в Горностаївському районі, згідно з розпорядженням начальника Горностаївського РВ УМВС, 11 березня 2009 року він спільно з співробітниками райвідділу ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на двох службових автомобілях виїхали на чергування в район перехрестя автодоріг Одеса-Мелітополь та Кам”янка-Дніпровська - Каховка, оскільки вважали, що злочинці можуть заїжджати на територію Горностаївського району зі сторони м.Каховка саме через цю ділянку дороги. Ними були перекриті дві дороги що вели до Горностаївського району. Він та ОСОБА_6 стояли біля залізничного переїзду через а/д Одеса-Мелітополь, а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стояли біля мосту через Каховський магістральний канал по дорозі Кам”янка-Дніпровська- Каховка. Близько 24.00 години він побачив, що з с.Любимівка Каховського району виїхав автомобіль з причепом, який не освітлений габаритними вогнями, та направився в сторону мосту через Каховський магістральний канал. Він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про вказаний автомобіль, а ОСОБА_9 через декілька хвилин передзвонив та повідомив, що повз них проїхав автомобіль „Део Ланос” чорного кольору державний номер НОМЕР_2 з причепом державний номер НОМЕР_1. Автомобіль проїхав через міст в сторону смт. Горностаївка, але відразу за мостом звернув направо на польову дорогу та поїхав в напрямку Горностаївського району. Близько 02.00 години зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_11 та повідомив, що через с.Червона Поляна в с.Костянтинвка заїхав автомобіль чорного кольору „Део Ланос”, та поїхав в сторону Горностаївського райагроснабу. Близько 04.00 години вони побачили, що тією ж дорогою повертається вказаний автомобіль з причепом. Коли він проїхав повз них у напрямку м.Каховка, вони поїхали за ним та зупинили його, в причепі автомобіля виявились мішки із зерном кукурудзи. Водієм автомобіля був ОСОБА_3, а пасажиром ОСОБА_4 Вони пояснили, що зерно кукурудзи отримане в рахунок заробітної плати. На питання де вони взяли це зерно кукурудзи і чому їдуть пізно вночі вони нічого зрозумілого не пояснили. Було зрозуміло, що зерно кукурудзи крадене і тому водія і пасажира було доставлено в Горностаївський РВ УМВС. В приміщенні райвідділу ОСОБА_10 розповів, що зерно вони викрали зі складу в селі Костянтинівка Горностаївського району, а ворота складу відкрив охоронник складу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що згідно з розпорядженням начальника Горностаївського РВ УМВС, увечері 11 березня 2009 року, на власному автомобілі з метою здійснення профілактичних заходів він обїжджав територію обслуговуємої дільниці та вів спостереження. О 02.15 годині ночі він знаходився в с.Червона Поляна Горностаївського району Херсонської області і побачив як через село проїхав автомобіль з причепом, який направився в сторону с.Костянтинівка. Він поїхав за ним і записав номер причепа -7438 ХШ, який був порожній. Він обігнав цей автомобіль, це був автомобіль чорного кольору „Део Ланос” державний номер НОМЕР_2. Він доповів про це черговому Горностаївського РВ УМВС. Вирішивши прослідкувати подальший шлях автомобіля, він поїхав за ним і побачив, що автомобіль „Део Ланос” за залізничним переїздом зупинився та вимкнув фари. Він же своїм автомобілем проїхав далі та побачив, як автомобіль проїхав за ним в сторону с.Братолюбівка вже без причепа. Потім він подзвонив ОСОБА_9, який разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 також чергували вночі на трасі біля Каховського магістрального каналу, та повідомив, що автомобіль поїхав у напрямку Горностаївського райагроснабу і він втратив його з поля зору. Близько 04.00 години він від ОСОБА_9 дізнався, що вони затримали даний автомобіль і виявилося, що той перевозив зерно кукурудзи. Проаналізувавши рух автомобіля йому стало зрозуміло, що крадіжка була вчинена зі складу ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл”, так як далі цього складу дорога закінчується і більше ніяких підприємств немає. Вранці під час проведення огляду складу слідчо-оперативною групою було встановлено, що навісна свинцева пломба на дверях складу знімалася,оскільки була навішена не так. В середині складу було виявлено сліди шин автомобіля, сліди підошви взуття. Також було видно з якого місця брали зерно кукурудзи, оскільки інша кукурудза була вкрита шаром пилу. Таким чином було встановлено, що крадіжка була вчинена саме з цього складу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11 березня 2009 року, згідно з розпорядженням начальника Горностаївського РВ УМВС, спільно з співробітниками райвідділу ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, на двох службових автомобілях вони виїхали в район перехрестя автодоріг Одеса-Мелітополь та Кам”янка-Дніпровська - Каховка, для чергування. Ними були перекриті дві дороги, що вели до Горностаївського району. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли біля залізничного переїзду через а/д Одеса-Мелітополь, а він та ОСОБА_9 стояли біля мосту через Каховський магістральний канал по дорозі Кам”янка-Дніпровська - Каховка. Близько 24.00 години ОСОБА_7 побачив, що з с.Любимівка Каховського району виїхав автомобіль з причепом, який не освітлений габаритними вогнями, та направився в сторону мосту через Каховський магістральний канал, про це він по телефону повідомив ОСОБА_9 Через декілька хвилин вини побачили автомобіль „Део Ланос” чорного кольору державний номер НОМЕР_2 з причепом державний номер НОМЕР_1. Автомобіль проїхав через міст в сторону смт. Горностаївка, але відразу за мостом звернув на польову дорогу та поїхав в напрямку Горностаївського району. Близько 02.00 години їм зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_11 та повідомив, що через с.Червона Поляна в с.Костянтинівка проїхав автомобіль чорного кольору „Део Ланос” та поїхав в сторону Горностаївського райагроснабу. Близько 04.00 години вони побачили, що тією ж дорогою повертається вказаний автомобіль з причепом і вони поїхали за ним, автомобіль звернув на а/д Одеса-Мелітополь і поїхав у напрямку м.Каховка. Вони зупинили автомобіль «Део Ланос», який був під керуванням ОСОБА_3, а пасажиром був ОСОБА_4 В причеп автомобіля виявився повний мішків із зерном кукурудзи, вони пояснили, що зерно кукурудзи отримане в рахунок заробітної плати. На питання де вони взяли це зерно кукурудзи і чому їдуть пізно вночі вони нічого зрозумілого не пояснили. Було зрозуміло, що зерно кукурудзи крадене і тому водія і пасажира було доставлено в Горностаївський РВ УМВС. В приміщенні райвідділу ОСОБА_10 розповів, що зерно вони викрали зі складу в селі. Ворота складу відкрив охоронник складу ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 . пояснила, що в її робочі обовязки входить перевірка умов зберігання та якості зерна. У складі ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл” зберігалось зерно кукурудзи. Останній раз склад я відчиняла 10 березня 2010 року, щоб перевірити температуру зерна. Після виконання своєї роботи вона замкнула склад та опломбувала його за допомогою свинцевої пломби з ліскою та пломбіратором. При цьому був присутній охоронець, який прийняв склад під охорону. Після цього склад більше ніхто не відчиняв. Наступного дня під час огляду складу з працівниками міліції було виявлено, що на дверях складу порушена пломба. В складі було виявлено сліди сторонніх осіб та сліди від шин автомобіля, а також місце,звідки брали зерно кукурудзи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що на підприємстві ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл” охорона складу здійснюється цілодобово охоронцями, які працюють по змінам і ключі від складів їм не передаються. Склад замикається за допомогою навісного замка та опломбовується свинцевою пломбою за допомогою пломбіратора. 12 березня 2009 року близько 07.00 години від начальника охорони вона дізналася, що зі складу викрадено зерно кукурудзи. Було викликано ОСОБА_12, яка остання зачиняла склад, і під час огляду було виявлено, що пломба на воротах складу порушена. В середині складу було виявлено сліди від шин легкового автомобіля , сліди від підошви взуття, було добре видно місце звідки викрали зерно кукурудзи. Цього ж дня від працівників міліції вона отримала на зберігання 1240 кг. зерна кукурудзи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 12 березня він приїхав на роботу в ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл”, де працює охоронцем, щоб змінити охоронця ОСОБА_5 На території він побачив працівників міліції і від них дізнався, що вночі була вчинена крадіжка зі складу, де зберігалось зерно кукурудзи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює охоронцем в ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл”. 11 березня 2009 року він здав зміну охоронцю ОСОБА_5 Під час прийому-здачі зміни ніяких зауважень не було, при цьому перевірялись цілісність пломб та замків на складських приміщеннях.

Згідно письмових матеріалів справи :

- Інвентаризаційним описом від 12.03.2009 року, в приміщенні “Прирельсовий склад” ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” станом на 12.03.2009 року встановлено недостачу зерна кукурудзи в кількості 1240 кг.(а.с. 5);

- Відповідно до довідки ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл”, вартість 1 тони зерна кукурудзи фуражної становить 950 грн., відповідно вартість 1240 кг. зерна кукурудзи становить 1178 грн. (а.с. 6);

- Відповідно до акту співробітників ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” від 12.03.2009 року виявлені сліди проникнення до приміщення “Прирельсового складу” та пошкодження пломби (а.с. 7);

- Протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року встановлено, що в приміщенні “Прирельсовий склад” ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” розташованого в с.Костянтинівка Горностаївського району зберігається зерно кукурудзи, на підлозі (на шару пилу) виявлені сліди взуття та легкового автомобіля (а.с. 8);

- Протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, яким встановлено, що автомобіль «Део Ланос» чорного кольору державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, в автомобільному причепі темно-синього кольору держаний номер НОМЕР_1 знаходиться 24 білі капронові мішки наповненні зерном кукурудзи, загальною вагою 1240 кг. (а.с. 22);

- Відповідно до довідки ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» №45/13 від 16.03.2009 року, станом на 10.03.2009 року заборгованість по заробітній платі перед працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була погашена в повному обсязі (а.с. 29);

- Висновком трасологічної експертизи №5 від 10.05.2009 року встановлено, що вилучений навісний замок 12.03.2009 року під час огляду обєкту «Прирельсовий склад» ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл”, є справним та сторонніми предметами не відчинявся, а пломба піддавалася зняттю та повторному навішуванню (а.с. 38-47);

- Висновком додаткової трасологічної експертизи №6 від 29.05.2009 року, встановлено, що наданий на дослідження замок можливо відкрити стороннім предметом, який за розміром та формою не відрізняється від штатного ключа, без утворення при цьому характерних слідів на деталях механізму, а надану на дослідження пломбу можливо зняти і повторно навісити, шляхом розжиму за допомогою голки та використання прикладених з двох сторін пломби монет і стиснення їх зубами (а.с. 63-68);

- Прилученими речовими доказами - 24 білі капронові мішки, наповнені зерном кукурудзи в кількості 1240 кг. (а.с. 25);

Дії підсудних підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також і повторно», так як 12 березня 2009 року близько 02.30 03.00 години ОСОБА_3 (в період іспитового строку, будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності), який на момент вчинення злочину працював охоронцем ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», не був матеріально - відповідальною особою і не мав за своїми обовязками доступу в приміщення складу, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_5, шляхом підбору ключа та розплутування ОСОБА_5 навісної пломби проникли в приміщення матеріального складу обєкту “Прирельсовий склад” ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” в с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, звідки таємно, із корисливих мотивів, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також і повторно, викрали 1240 кг. зерна фуражної кукурудзи вартістю 950 грн. за одну тону, чим заподіяли ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” матеріальну шкоду на загальну суму 1 178 грн.;

Суд критично відноситься до пояснень підсудного ОСОБА_3, щодо не визнання ним своєї вини у вчиненому злочині; протягом досудового слідства ОСОБА_3 змінював свої показання, а в подальшому взагалі відмовився від надання пояснень з приводу вчиненого злочину. Суд звертає увагу, що в судовому засіданні підсудний також змінив свої показання і надані показання підсудного, щодо його непричетності до скоєного злочину неправдиві та суперечать поясненням свідків. Так ОСОБА_3 будучи допитаний під час досудового слідства в якості свідка (а.с. 93-94) визнавав свою вину та розповів про обставини вчиненого злочину, при цьому зазначив, що ОСОБА_4 зрозумівши про вчинення крадіжки кукурудзи, відмовлявся від вчинення злочину, але в подальшому погодився. Також працюючи в мобільній охороні ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” ОСОБА_3 достовірно знав, що охоронці підприємства не мають безпосереднього, самостійного доступу до складських приміщень і ключі від складів їм не передаються, також йому був відомий режим роботи підприємства і він знав, що в нічний час не може здійснюватись видача матеріальних цінностей в т.ч. і зерна кукурудзи в рахунок заробітної плати. Крім того всі складські видачі зернових проводяться після попереднього зважування, фіксації та документального оформлення видаткових документів, що ними не здійснювалось і підтверджує факт вчинення крадіжки.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_5, щодо зміни пояснень в судовому засіданні, відносно наданих протягом досудового слідства з приводу причетності ОСОБА_3 до вчиненої крадіжки з обєкту “Прирельсовий склад” ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл” в ніч на 12.03.2009 року, оскільки між ними існують дружні стосунки і йому відомо, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Каховського МВ КВІ, як особа засуджена до позбавлення волі з встановленим іспитовим строком який, ще не закінчився і за вчинений новий злочин він може отримати покарання у вигляді реального позбавлення волі. У звязку з цим ОСОБА_5 намагається виправдати ОСОБА_3 не бажаючи виникнення непорозумілостей в їхніх дружніх відносинах.

Виходячи із сукупності всіх досліджених обставин справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю, а заперечення підсудного повязані виключно з його наміром уникнути кримінальної відповідальності.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, з даних про особу вбачається, що ОСОБА_3, позитивно характеризується за місцем проживання, суд визнає обставиною що помякшує покарання відшкодування завданої матеріальної шкоди. Суд не може визнати вказану в обвинуваченні ОСОБА_3 обставину, що обтяжує покарання «вчинення злочину особою повторно», оскільки ця обставина являється кваліфікуючою ознакою складу злочину, а тому не може бути ще раз врахована як така, що обтяжує покарання. На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, його першу судимість, з даних про особу вбачається, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, суд визнає обставиною що помякшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданої матеріальної шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, з даних про особу вбачається, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд визнає обставиною що помякшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданої матеріальної шкоди. Суд не може визнати вказану в обвинуваченні ОСОБА_5 обставину, що обтяжує покарання «вчинення злочину особою повторно», оскільки ця обставина являється кваліфікуючою ознакою складу злочину, а тому не може бути ще раз врахована як така, що обтяжує покарання.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Згідно ст.93 КПК України, враховуючи ступінь вини та майновий стан підсудних, суд вважає необхідним стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи та додаткової трасологічної експертизи в загальній сумі 525 грн. 60 коп. (довідки-рахунки № 5 від 10.05.2009 року а.с. 47 та № 6 від 29.05.2009 року а/с 68), з яких: з підсудного ОСОБА_3 в сумі 175 грн. 20 коп., з підсудного ОСОБА_4 - в сумі 175 грн. 20 коп., з підсудного ОСОБА_5 - в сумі 175 грн. 20 коп.

Згідно ст.81 КПК України речові докази по справі: 24 мішки із зерном кукурудзи вагою 1240 кг. повернути ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл”; навісний замок з ключем та свинцеву навісну пломбу зберігати при кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.3 ст.191 КК України, що складає один рік шість місяців позбавлення волі. Остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців , з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу «підписка про невиїзд», відносно ОСОБА_3, залишити до набрання вироком чинності. Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання, зарахувавши у строк покарання три дні перебування під вартою з 13.03.2009 року по 16.03.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення трасологічної експертизи та додаткової трасологічної експертизи 175 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, ОКПО 25574185, р/р. 35228001000047, в УДК по Херсонській області МФО 852010.

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк один рік.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 «підписка про невиїзд» залишити до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення трасологічної експертизи та додаткової трасологічної експертизи 175 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, ОКПО 25574185, р/р. 35228001000047, в УДК по Херсонській області МФО 852010.

ОСОБА_5 за за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк два роки .

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 «підписка про невиїзд» залишити до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення трасологічної експертизи та додаткової трасологічної експертизи 175 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, ОКПО 25574185, р/р. 35228001000047, в УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі : 24 мішки із зерном кукурудзи вагою 1240 кг. повернути ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл”; навісний замок з ключем та свинцеву навісну пломбу зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через Горностаївський районний суд.

Суддя Шиповалова Т.Д.