Рішення № 94898346, 16.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/19930/20

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхов С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 0002070402 від 01 вересня 2020 року.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що вказаним рішенням зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 519714,00 грн. внаслідок не підтвердження, на думку контролюючого органу, належним чином оформленими первинними документами операцій з придбання сої у Фермерського господарства "Двірець", у якого протягом 2017-2019 років відсутні трудові ресурси, сільськогосподарська техніка тощо, походження сої по ланцюгу постачання не прослідковується. З такими висновками відповідача позивач не погоджується, оскільки господарські операції з Фермерським господарством "Двірець" підтверджено належними первинними документами, а також відповідні податкові накладні зареєстровані в ЄРПН без будь-яких зауважень. Крім того, акт перевірки не підписаний одним з перевіряючих, не містить детального опису кожного порушення, не містить переліку джерел використаної інформації, відміток про надання чи про відмову від надання пояснень представниками ТОВ "Агрофірма "Відродження".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року дану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено на 17 грудня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

17 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено на 12 січня 2021 року за клопотанням представника позивача.

12 січня 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснила, що позивач не підтвердив належними документами операції з придбання у Фермерського господарства "Двірець" сої, походження якої по ланцюгу постачання не прослідковується. Крім того, у ФГ "Двірець" протягом 2017-2019 років були відсутні трудові ресурси, сільськогосподарська техніка і документи, які підтверджують отримання послуг з обробітку землі, внесення мінеральних добрив, посіву, збирання урожаю тощо. З урахуванням цього, документи по господарським операціям з ФГ "Двірець" є дефектними і містять неправдиві відомості. Щодо зауважень позивача на недоліки акта перевірки, вказала, що це не може бути окремою підставою для визнання рішення недійсним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що під час проведеної посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" з питань правомірності нарахування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ та заявленого бюджетного відшкодування з податку надодану вартість за травень 2020 року виявлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, а саме: завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 519714,00 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН по господарським операціям з безоплатного надання послуг з зберігання сої в сумі 52959,72 грн.

За результатами перевірки складено акт № 144/06-30-04-02/31884860 від 10 серпня 2020 року.

На підставі вказаного акта контролюючим органом 01 вересня 2020 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002070402 про зменшення позивачеві розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 519714,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятим повідомленням-рішенням, позивач подавав на них заперечення і скаргу відповідно, які залишено без задоволення.

Вважаючи вказане повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.3 наведеної статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу №88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Слід зазначити, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1 Наказу № 88).

При цьому, пунктом 2.4 Наказу №88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ,

- назва документа (форми),

- дата і місце складання,

- зміст та обсяг господарської операції,

- одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі),

- посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення,

- особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

Натомість, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Оцінка правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0002070402 від 01 вересня 2020 року пов`язана з дослідженням факту реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом-постачальником Фермерським господарством "Двірець".

Як встановлено судом, 23 квітня 2020 року між позивачем (Покупець) і Фермерським господарством "Двірець" (Продавець) укладено договір поставки № 10, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сою. До вказаного договору сторонами були підписані специфікації № 1 від 24 квітня 2020 року і № 2 від 26 квітня 2020 року.

На підтвердження виконання умов укладеного договору позивачем надані накладні №№ 21- 24 від 24 квітня 2020 року і №№ 30-32 від 30 квітня 2020 року, рахунки №№21-22 від 24 квітня 2020 року і №№ 25-26 від 30 квітня 2020 року, платіжні доручення № 1287 і № 1290 від 24 квітня 2020 року, № 1376 і № 1352 від 30 квітня 2020 року, податкові накладні №№ 24-27 від 24 квітня 2020 року і №№ 28-30 від 30 квітня 2020 року, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 23 січня 2020 року, реєстри ТТН № 336 і № 337 від 25 квітня 2020 року, товарно-транспортні накладні № 3 і № 4 від 24 квітня 2020 року, акти на різницю ваги зерна від 25 квітня 2020 року, акти надання послуг № 1 і № 14 від 25 квітня 2020 року, платіжні доручення № 1322 і № 1323 від 28 квітня 2020 року, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24 квітня 2020 року, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25 січня 2020 року, реєстр ТТН № 338 від 25 квітня 2020 року, товарно-транспортну накладну № 1 від 24 квітня 2020 року, реєстр ТТН № 339 від 25 квітня 2020 року, товарно-транспортну накладну № 2 від 24 квітня 2020 року, акт надання послуг № 13 від 25 квітня 2020 року, платіжне доручення № 1324 від 28 квітня 2020 року, договір про перевезення вантажі від 30 квітня 2020 року, реєстр ТТН № 369 від 01 травня 2020 року, товарно-транспортну накладну № 074508 від 30 квітня 2020 року, акти на різницю ваги зерна від 01 травня 2020 року, реєстр ТТН № 370 від 01 травня 2020 року, товарно-транспортну накладну № 074509 від 30 квітня 2020 року, реєстр ТТН № 371 від 01 травня 2020 року, товарно-транспортну накладну № 074507 від 30 квітня 2020 року, акт надання послуг № 1 від 01 травня 2020 року, платіжне доручення № 1410 від 05 травня 2020 року, акт списання товарів № 131 від 30 квітня 2020 року, податкову накладну № 151 від 30 квітня 2020 року.

Надані документи підтверджують факт здійснення господарських операцій з Фермерським господарством "Двірець" по придбанню сої.

Суд при цьому вважає за необхідне зазначити, що Податковим кодексом України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

Жодного належного доказу того, що договір між позивачем та ФГ "Двірець" був укладений без мети його здійснення відповідачем до суду не надано.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його вищевказаного контрагента, зокрема, пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваної юридичної особи, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ "Агрофірма "Відродження" розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Надані до суду первинні документи по взаємовідносинам позивача з контрагентом в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Позивачем під час розгляду справи підтверджено належними доказами фактичність отримання сої від ФГ "Двірець".

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, оскільки факти, які встановлені в акті перевірки не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" є частково обґрунтованими, та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 0002070402 від 01 вересня 2020 року у частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 509122,00 грн.

Щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 10592,00 грн. спірним рішенням, суд зазначає, що у цій частині позивач визнав правомірність такого зменшення, відтак позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 0002070402 від 01 вересня 2020 року у частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 10592,00 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно посилань позивача на недоліки акта перевірки, то вони знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, однак не можуть бути самостійною підставою для скасування оспорюваного рішення.

Суд не приймає до уваги подані 17 грудня 2020 року контролюючим органом документи як докази, оскільки відповідач всупереч положенням частини 9 статті 79 КАС України не направив їх копії позивачу.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (вул. Польова, 1, с. Громада, Любарський район, Житомирська область, 13100, код ЄДРПОУ 31884860) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 0002070402 від 01 вересня 2020 року у частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 509122,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" 7636,83 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов