Рішення № 94898162, 11.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. Справа№200/10227/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Волкової К.В. (згідно Витягу з ЄРЮОФОП),

представника відповідача - Хмельницької І.О. (згідно Витягу з ЄРЮОФОП),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр.(ЄДРПОУ: 00022473, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр., в якій просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у видачі належним чином заповненої довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986- 1990 роках протиправними;

- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках, із заповненими графами: «населений пункт зони відчуження - с. Копачі київської області; період - з 07.06.1986 року до 29.06.1986 року; місце роботи - Управління механізації №3 треста «Донбасбудмеханізація»; посада - водій; тарифна ставка - 5,44 крб.; коефіциент - 4; в таблиці 1 довідки: графа дата - 06.1986; зона небезпеки - 3; кількість днів - 13, кількість годин 156; денна (годинна тарифна ставка - 32,64/5,44; кратність - 4; доплата за роботу у надурочний час - 78 годин, 424.32 крб.; доплата за роботу у вихідні та святкові дні - 14.5 годин, 78.88 крб.; всього - 503.20 крб.: в таблиці 2 довідки: графа збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках - 249.86 крб.; оплата праці за тарифними ставками за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках - 950.98 крб.; премії за діючими системами преміювання за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках - 570,59 крб., 400 крб.; інші доплати та надбавки - 123.50 крб.; сума - 2798.13 крб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з питань визначення даних про заробітну плату працівників у зоні відчуження в 1986-1990 роки Донецької обласної державної адміністрації, а також до Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників у зоні відчуження в 1986-1990 роках Донецької ОДА із заявою про видачу довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках, однак за результатами розгляду даних заяв позивач отримував відмови з різних підстав.

Позивач в судовому порядку оскаржив неправомірні дії Регіональної комісії. Рішенням суду від 20.01.2020 року було зобов`язано Регіональну комісію видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках на підставі наданих ним документів.

На виконання рішення суду Регіональною комісією 21.09.2020 року прийнято рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження. Вказана довідка отримана позивачем. Проте вона не містить даних, які мають бути вказані у довідці. Серед усіх граф довідки відповідач заповнив лише «ПІБ», «місце роботи», «посада» та «тарифна ставка». Всі інші графи містять прочерки. Тобто така довідка не може бути підставою для призначення (перерахунку) пенсії у більшому розмірі ніж отримує позивач.

Отримавши відповідну довідку позивач звернувся до Регіональної комісії з метою врегулювання вказаного спору. У заяві від 12.10.2020 року позивачем було детально розписано дані по кожній графі, які мають бути заповнені у довідці.

У відповідь на заяву позивача від 12.10.2020 року відповідачем було надіслано лист, в якому повідомлено про те, що довідка вже була видана та рішення про видачу саме такої довідки було прийнято на засіданні та оформлено протоколом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року розгляд справи призначено за правилами загального провадження на 21.12.2020 року.

21.12.2020 року судом оголошено перерву до 19.01.2021 року для надання відповідачем додаткових документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2021 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши відзив, відповідно до якого зазначив, що довідка про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках від 25.09.2020 року №7/186-13 видана Донецькою обласною адміністрацією видана у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 року №644 «Про затвердження форми довідки про заробітну плат у працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках».

Відповідач зазначив, що з наданих позивачем документів не можливо вірно заповнити довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роки.

Крім того, Регіональна комісія лише визначає данні для видачі довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та в межах виплачених підприємством коштів, та не зрозуміло яким чином позивач самостійно розрахував суми, які потрібно зазначити у довідці про заробітну плату за відсутності підтверджуючих документів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1 категорії, посвідчення серії НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №200/11567/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації про визнання дії Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках протиправними, зобов`язання Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках на підставі наданих ним документів задоволено. Визнано протиправними дії Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках. Зобов`язано Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках на підставі наданих ним документів.

З протоколу засідання регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №200/11567/19-а комісія вирішила видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 .

25.09.2020 року ОСОБА_1 Донецькою обласною державною адміністрацією видана довідка 307/186-13 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках з розрахунком заробітної плати, а саме, прийнято наступні складові довідки: тарифна ставка - 0,60 крб., у зв`язку з відсутністю довідки про періоди несення служби (виконання робіт), виданої військовою частиною (підприємством) або Галузевим державним архівом Міноборони, довідки Галузевого державного архіву СБУ, довідки інших архівних установ та архівів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, Міністерства оборони Російської Федерації, витягу із журналу обліку виїздів у зону відчуження, в яких зазначаються дні виїзду на об`єкти (в населені пункти) зони відчуження - стовпчики «Дата», «Зона небезпеки», «Кількість днів/годин», «Кратність», «Доплата за роботу у надурочний час», «Доплата за роботу у вихідні та святкові дні» - записати як Z (невідомо), «Зображений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках» - записати як Z (невідомо), «Премії за діючими системами преміювання за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (із зазначенням показника преміювання, розміру премії та підстави її виплати)» - записати як «0», «Інші доплати та надбавки (за роботу у нічний час, за класність тощо із зазначенням розміру та підстави виплати» - записати як «0».

12.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 р. з заявою, в якій зазначив про отримання ним довідки №07/186-13 від 25.09.2020 року та незгоду з такою довідкою зазначивши дані по кожній графі, які мають бути заповнені у довідці.

Листом від 16.10.2020 року №В-1713-04/1.7-1838 Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації повідомив позивача, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року (справа №200/11567/19-а) регіональною комісією 21.09.2020 року прийнято рішення щодо видачі позивачу довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження.

Отримавши зазначену довідку, позивач стверджує, що остання не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, не містить обов`язкових відомостей, що порушує його права та інтереси, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює питання розгляду письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках є постанова Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках», якою затверджено Типове положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках (далі - Типове положення про комісії).

Відповідно до пункту 1 Типового положення про комісії, розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, здійснюється комісією Мінсоцполітики (далі - центральна комісія) і комісіями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - регіональна комісія) за поданням райдержадміністрацій.

Згідно з пунктом 8 Типового положення про комісії, регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника.

До заяви додаються копії:

- перереєстрованого посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), та вкладки до посвідчення (з пред`явленням оригіналів);

- архівної довідки про відсутність документів щодо оплати праці за ліквідованим підприємством, установою, організацією;

- особового рахунка, розрахунково-платіжної відомості, табуляграми з планом рахунків (розшифрованими кодами) або довідки підприємства про фактично виплачену у 1986-1990 роках заробітну плату в зоні відчуження, у тому числі за її складовими, із зазначенням суми та дати виплати (за наявності);

- довідки про періоди несення служби (виконання робіт), виданої військовою частиною (підприємством) або Галузевим державним архівом Міноборони, довідки Галузевого державного архіву CБУ, довідки інших архівних установ та архівів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, Міністерства оборони Російської Федерації, витягу із журналу обліку виїздів у зону відчуження, в яких зазначаються дні виїзду на об`єкти (в населені пункти) зони відчуження;

- документа, що підтверджує факт виконання робіт у зонах небезпеки зони відчуження, на об`єктах, місцевостях (населених пунктах) у 1986-1990 роках, визначених рішеннями Урядової комісії з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (за наявності);

- колективного договору або положення про оплату праці, що були чинними на підприємстві, в установі чи організації у відповідний період, інших документів про умови та режим роботи підприємства та заявника (із зазначенням змін, підсумованого обліку робочого часу та облікового періоду - місяць, квартал тощо), наказів по підприємству, інших документів заявника; табеля обліку робочого часу заявника в зоні відчуження або шляхового листа (за наявності), що засвідчені печаткою (у разі наявності) підприємства, у складі якого виконувалися роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в якому зазначено час, фактично відпрацьований у зоні відчуження заявником.

Копії документів, які подаються заявником, засвідчуються в установленому порядку центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, в яких зберігаються оригінали таких документів.

Копія перереєстрованого посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), та вкладки до посвідчення засвідчення не потребує.

Голова регіональної комісії в день надходження письмової заяви забезпечує надсилання до державного реєстратора запиту щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про підприємство, установу, організацію, з якого було відряджено (призвано на військові збори) заявника.

Пунктом 9 Типового положення про комісії передбачено, що за результатами опрацювання поданих заявником документів регіональна комісія у місячний строк з дати реєстрації заяви приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату. За бажанням заявника його може бути запрошено на засідання регіональної комісії.

Рішення регіональної комісії оформляється протоколом, який підписується її головою та присутніми на засіданні членами.

Таким чином, Типовим положенням про комісії передбачений вичерпний перелік документів, для визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках.

Як вбачається з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №200/11567/19-а судом вже було встановлено факт звернення позивача до Регіональної комісії з заявами про видачу довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 рр. для нарахування пенсії відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (заява від 01.06.2016 р., 08.12.2017 р.). Відтак судом було встановлено, що позивачем до заяв були надані додаткові документ, а саме: копія перереєстрованого посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серія НОМЕР_3 , копія вкладки до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи № НОМЕР_6, копія довідки переселенця, копія витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 06.3-12/567 від 07.07.2014 р., копія архівної довідки про час праці в УМ № 3 № В-93/37 від 03.12.2012 р., копія архівної довідки про заробітну плату 1983-1987 рр. № 02-01-09/В-110 від 28.01.14 р., копія архівної довідки з додатком на 6 арк. в 1 прим. № 02-01-09/В-110 від 28.01.2014 р. (особиста картка, посвідчення про відрядження та авансовий звіт, розпорядження на відрядження, звіт про відрядження, квиток на потяг Донецьк - Київ, авіаквиток Донецьк - Київ, Київ - Донецьк, розрахунковий лист, копія копії табеля виходів робітників за 06.1986 р., копія подорожного листа за 09.06.1986 р., за 10.06.1986, 16.06.1986 р., копія актів ваги нетоварних вантажів за 17.06.1986 р., 18.06.1986 р., 19.06.1986 р., 20.06.1986 р., 21.06.1986 р., 22.06.1986 р., 24.06.1986 р., 26.06.1986 р., копія довідки про відрядження, копії талонів завантаження за 08.06.1986 р., 09.06.1986 р., 10.06.1986 р., 12.06.1986 р., 13.06.1986 р., 15.06.1986 р., 16.06.1986 р., копія відповіді на звернення до Державного агентства України з управління зоною відчуження, також були надані копія відповіді на звернення Державного агентства України з управління зоною відчуження до ГДА МОУ від 13.06.2014 р., копія довідки з Управління механізації № 3, копія витягу з протоколу № 81 засідання комісії зі спірних питань від 17.12.2014 р.). Позивачем було надано до матеріалів справ копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_3 (категорія 1) та вкладку № НОМЕР_5 до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, видані Донецької обласною державною адміністрацією, якими підтверджується статус позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Крім того були надані архівні довідки з додатками, а саме копії: особової картка позивача, посвідчення на відрядження ОСОБА_1 на підставі наказу № 623 від 07.06.1986 р. строк відрядження 15 днів з 07 червня 1986 р. м. Донецьк по 29 червня 1986 р. м. Вишгород Київська обл., розпорядження № 623 від 07.06.1986 р. по УМ - 3 трест ДСМ про відрядження ОСОБА_2 до м. Вишгород Київської області на 15 днів, проїзні документи, розрахунковий лист про нараховану заробітну плату за червень 1986 року, також надана архівна довідка про нараховану заробітну плату позивачу за період з липня 1983 року по грудень 1987 року. Крім того позивачем надані копії табелю виходу на роботу за червень 1986 року, копії подорожніх листів за 09.06.1986 р., 10.06.1986, 16.06.1986 р., копія актів ваги нетоварних вантажів за 17.06.1986 р., 18.06.1986 р., 19.06.1986 р., 20.06.1986 р., 21.06.1986 р., 22.06.1986 р., 24.06.1986 р., 26.06.1986 р., копія довідки про відрядження, копії талонів завантаження за 08.06.1986 р., 09.06.1986 р., 10.06.1986 р., 12.06.1986 р., 13.06.1986 р., 15.06.1986 р., 16.06.1986 р.

Аналіз наведених документів свідчить, що позивачем надані вичерпні документи, які дозволяють ідентифікувати період участі позивача у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, фактично відпрацьовані години та фактичний розмір заробітної плати, отриманий за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Такі документи, як копія архівної довідки, посвідчення про відрядження, архівне посвідчення на відрядження №623 від 07.06.1986 року, табель виходу робітників за 06.1986 року, подорожні листи, документи завантаження, документи про завантаження, лист Державного агентства України з управління зоною відчуження від 03.06.2014 року №1552/1.4.1 підтверджують участь позивач у ліквідації наслідків ЧАЕС за період з 07.06.1986 року по 29.06.1986 року кількістю 13 днів та відрядження останнього до с. Копачі.

З листа Державного агентства України з управління зоною відчуження від 03.06.2014 року №1552/1.4.1 вбачається, що рішенням Урядової комісії від 07.08.1986 року №87 у червні 196 року с. Копачі віднесено до 3-ї (третьої) зони небезпеки.

Відповідно табеля виходу робітників зміна складала 12 годин, при шести годинному робочому дні надурочний час 6 годин. Табель, подорожні листи, документи завантаження підтверджують, що позивачу здійснювалась доплата за роботу у вихідні та святкові дні.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, окрім основного місця роботи, а саме, в ЗАТ «Донбасбудмеханізація» отримував заробітну плату також, перебуваючи в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Таким чином у відповідача було достатньо документів для встановлення зони небезпеки, де ОСОБА_1 виконував роботи по ліквідації наслідків аврвї на ЧАЕС, а також визначення кратності оплати праці позивача.

Слід також зазначити, що оплата праці робітників і службовців, працівників підприємств, розташованих у зоні ЧАЕС, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією аварії на ЧАЕС, провадилась в розмірах, передбачених розпорядженнями Ради Міністрів СРСР, та здійснювалась у кратному розмірі залежно від зони небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, при розрахунку грошового забезпечення позивача та видачі йому відповідної довідки, володіючи інформацією про зону небезпеки, в якій працював позивач, не вказав жодної інформації у графах «Зона небезпеки» та «Кратність».

Також у виданій позивачу довідці не вказано жодних відомостей у графі «Збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках».

Одночасно з цим суд зазначає, що виходячи з призначення, завдань і повноважень Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках, саме до компетенції і обов`язків відповідача належить з`ясування з поданих документів розміру заробітної плати, отриманої особами, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і цей обов`язок не може бути перекладений на заявника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доведено та не підтверджено документально вчинення дій для встановлення необхідних обставин та відомостей з метою видачі позивачу відповідної довідки.

Згідно з пунктом 9 Типового положення, форма довідки про заробітну плату встановлюється Мінсоцполітики.

Відповідно до затвердженої наказом Мінсоцполітики від 12.10.2012 № 644 форми довідки, остання повинна містити обов`язкові до заповнення відомості, у тому числі, місце роботи, посада (професія), тарифна ставка (розцінка відрядна, оклад, посадовий оклад), коефіцієнт, зона небезпеки, кратність тощо.

Разом з тим, видана відповідачем довідка про заробітну плату за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках від 18.06.2019 вказаних відомостей не містить.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Типового положення про комісії, до складу регіональної комісії входять спеціалісти з питань праці, правового забезпечення, контролю за призначенням пенсій та інших підрозділів Міністерства соціальної політики Автономної Республіки Крим, обласних, міських головних управлінь праці та соціального захисту населення, представники органів Пенсійного фонду України, Укрдержархіву і всеукраїнських громадських організацій (за згодою), які мають місцеві осередки в усіх регіонах.

Відповідно до пункту 7 Типового положення про комісії, регіональна комісія має право:

- отримувати в установленому порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань;

- залучати до участі у своїй роботі представників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), а також незалежних експертів, фахівців відповідного напряму (за згодою).

Доказів реалізації відповідачем своїх повноважень щодо отримання інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань, залучення у разі необхідності експертів/фахівців для вирішення питання щодо визначення даних про заробітну плату ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, беручи до уваги те, що довідка, видана відповідачем, не відповідає вимогам Типового положення №886 та наказу Мінсоцполітики від 12.10.2012 № 644, водночас відповідачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано встановлені обставини, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача стосовно незазначення у довідці про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках №07/186-13 від 25.09.2020 року відомостей стосовно місця роботи, посади (професія), тарифної ставки (розцінка відрядна, оклад, посадовий оклад) ОСОБА_1 , коефіцієнту, зони небезпеки, кратності, денної тарифної ставки, збереженого середнього заробітку за дні роботи в зоні відчуження.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При обранні ефективного способу захисту порушеного права позивача суд враховує, що позивачем до відповідача подано необхідний пакет документів для того, щоб внести у довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках відповідні відомості, у тому числі, місце роботи, посада, професія, коефіцієнт, зона небезпеки, кратність тощо.

Таким чином, задоволення вимог у спосіб, заявлений позивачем, є можливим та узгоджується з приписами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, право позивача на отримання довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках, що є підставою для звернення до органу пенсійного фонду за перерахунком пенсії як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, форма якої затверджена наказом Мінсоцполітики від 12.10.2012 № 644 з визначенням даних стосовно ОСОБА_1 , у тому числі: місце роботи, посада (професія), тарифна ставка (розцінка відрядна, оклад, посадовий оклад), коефіцієнт, зона небезпеки, кратність, денну тарифну ставку, збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 №886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках».

Стосовно позиції суду направленої на зобов`язання відповідача вчинити певну дію, то вона в повній мірі узгоджується як з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді так і з численними рішеннями Європейського суду з прав людини, якими останній вимагає винесення таких рішень, які б остаточно ставили б крапку в захисті прав та інтересів заявників.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

При цьому, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як зазначив Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При цьому, втручання в даному випадку у дискреційні повноваження відповідача, як суб`єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, враховуючи, що у межах спірних правовідносин відповідачем жодним чином не доведено правомірності своїх дій.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр.(ЄДРПОУ: 00022473, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. щодо відмови ОСОБА_1 у видачі належним чином заповненої довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986 - 1990 роках протиправними.

Зобов`язати Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках у встановленій формі, затвердженій наказом Мінсоцполітики від 12.10.2012 № 644 із визначенням необхідних даних стосовно ОСОБА_1 , у тому числі: місце роботи, посада (професія), тарифна ставка (розцінка відрядна, оклад, посадовий оклад), коефіцієнт, зона небезпеки, кратність, денна тарифна ставка, збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 №886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках» з урахуванням висновків суду.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 лютого 2021 року.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш