Ухвала суду № 94898025, 15.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 лютого 2021 р. Справа №200/12910/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Христофорова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Лисенко Любові Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі 200/12910/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лисенко Любов Валеріївна звернулась до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі 200/12910/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 200/12910/18-а;

- встановити строк для подання Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фону України Донецької області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 200/12910/18-а протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили ухвали суду.

Заява обґрунтована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, яким Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фону України Донецької області зобов`язано виплатити пенсію ОСОБА_1 з грудня 2016 року по квітень 2018 року, без поважних причин до теперішнього часу залишається відповідачем невиконаним, у зв`язку із чим існує потреба у встановленні судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, в адміністративній справі № 200/12910/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з грудня 2016 року по квітень 2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 з грудня 2016 року по квітень 2018 року. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду звернуто до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Рішення набрало законної сили 20 березня 2019 року.

На підстави вищевказаного рішення, Донецьким окружним адміністративним судом, 16 травня 2019 року, були видані виконавчі листи про: зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ) з грудня 2016 року по квітень 2018 року, та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, ідентифікаційний код юридичної особи 42171861) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Згідно із листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 7940-8093/с-02/8-0500/20 від 03.11.2020 року, повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 200/12910/18-а, управлінням проведено нарахування пенсії з моменту припинення виплати з 01 грудня 2016 року. У грудні 2020 року планується провести виплату пенсії в межах одного місяця за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року. Зазначено також, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637, суми пенсій які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та будуть виплачені на умовах порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 9331/02.3-49/20387 від 19.11.2020 року, повідомлено, що на виконанні перебуває виконавчий лист №200/12910/18-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 16.05.2019 року про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 з грудня 2016 року по квітень 2018 року.

11.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Інформаційним листом №0580-19-8/18657 від 19.10.2020 року, боржник повідомив, що розпорядженням від 07.05.2019 року управлінням проведено нарахування пенсії за період з 01.12.2016 року по 30.04.2018 року. Сума нарахованих коштів за вказаний період становить 28 252,62 грн. та обліковується на особовому рахунку пенсіонера ОСОБА_1 . Виплата заборгованості буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст. 23 Бюджетного кодексу України Маріупольським ОУ ПФУ Донецької області в межах закріплених повноважень, направлені відповідні звернення на розпорядника коштів вищого рівня – Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На теперішній час боржником належним чином вимоги виконавчого листа не виконано. Документів підтверджуючих повне виконання рішення суду, до відділу не надано.

18.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., згідно вимог ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно із листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.01.2021 року №0500-0202-8/457, повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 200/12910/18-а, яке набрало законної сили 20.03.2019 року в січні 2021 року Управлінням буде здійснено виплату пенсійних коштів в межах суми стягнення за один місяць за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року за умови надходження фінансових ресурсів.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загальної процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондують з положеннями, зокрема, ч.6 ст.246, п.4 ч.1 ст.322, пп. "ґ" п.4 ч.1 ст.356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Вказана позиція узгоджується із ухвалою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Означені норми кореспондують з приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 8ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із правовою позицією наведеною Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17 (адміністративне провадження №К/9901/25721/19), з аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист №200/12910/18-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 16.05.2019 року на виконання рішення суду у цій справі, про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 з грудня 2016 року по квітень 2018 року.

18.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн., згідно вимог ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Враховуючи, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, постановлення питання про притягнення до кримінальної відповідальності, тощо), суд не знаходить підстав для необхідності у даному випадку встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні такого клопотання.

При цьому суд також зазначає, що відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення", Пенсійний фонд України не є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головними управліннями Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, зазначення про здійснення виплати нарахованих позивачці коштів після виділення коштів із Державного бюджету, на переконання суду, не свідчить про те, що боржник відмовляється чи ухиляється від виконання рішення суду у справі № 200/12910/18-а.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 травня 2020 року по справі № 310/6910/16-а (2-а/310/32/17) невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, наведеною в постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011 також зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Лисенко Любові Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі 200/12910/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров