Ухвала суду № 94897891, 16.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Справа №804/8909/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Максімові А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В., відповідача-2: заступника прокурора Дніпропетровської області Черкащина Ю.О., відповідача-3: першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М., відповідача-4: начальника відділу - головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області Гіляки Р.Г. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В., відповідача-2: заступника прокурора Дніпропетровської області Черкащина Ю.О., відповідача-3: першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , відповідача-4: начальника відділу - головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області Гіляки Р.Г., в якому просить:

визнати дії начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В. при наданні ОСОБА_1 відповіді від 09.11.2016 № 11-5653-16 такими, що суперечать вимогам Закону України "Про звернення громадян"; визнати дії заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 та начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_4 при наданні відповідей-довідок від 13.06.2016 № 18-199вих-16 та від 07.11.2016 № 18-265вих16 у частині зазначення посадового окладу у сумі 2083, 00 грн. та надбавки за вислугу років у розмірі 40% у сумі - 887, 20 грн. неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, у тому числі Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про звернення громадян" та постанові КМУ від 09.12.2015 № 1090; зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 відповідь-довідку із зазначенням посадового окладу та надбавки за вислугу років у сумах та розмірах з урахуванням вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-УП та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090 (у редакціях, що діяли на час звернення ОСОБА_1 до прокуратури).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року із прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , начальника відділу - головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області Гіляки Р.Г. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №804/8909/16, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/8909/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В., відповідача-2: заступника прокурора Дніпропетровської області Черкащина Ю.О., відповідача-3: першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , відповідача-4: начальника відділу - головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області Гіляки Р.Г. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено підготовче засідання на 09 години 00 хвилин 16 лютого 2021 року.

У судове засідання з`явився позивач.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином.

Позивачем у даній справі визначено коло відповідачів у складі: начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В, заступника прокурора Дніпропетровської області Черкащина Ю.О, першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області Гіляки Р.Г.

Однак, станом на дату судового засідання належним відповідачем у вказаній справі є суб`єкт владних повноважень, а саме прокуратура Дніпропетровської області, щодо якої у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, внесено відповідні зміни до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зокрема, слова «регіональні прокуратури» змінено словами «обласні прокуратури» у відповідних відмінках.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 02909938 як державна організація зареєстрована Дніпропетровська обласна прокуратура (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 за №414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року. Зазначений наказ опубліковано в газеті «Голос України» від 09.09.2020.

Отже, належним відповідачем у справі є прокуратура Дніпропетровської області, яка змінила назву на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

У судовому засіданні 16 лютого 2021 року судом на обговорення поставлено питання щодо заміни відповідачів у складі: начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В, заступника прокурора Дніпропетровської області Черкащина Ю.О, першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на належного відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Позивач не заперечував проти заміни відповідачів на належного правонаступника.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про необхідність заміни відповідачів належним правонаступником.

Керуючись ст. ст.52,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №804/8909/16, а саме замінити відповідачів: начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В, заступника прокурора Дніпропетровської області Черкащина Ю.О, першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на правонаступника - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відкласти розгляд справи №804/8909/16 на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.М. Олійник