Ухвала суду № 94897619, 15.02.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

15 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/5785/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Місюк І.В.,

представника заявника Пивовара В.В.,

представника позивача Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Головного управління ДПС у Волинській області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправною відмови, викладеної в листі від 17.03.2020 №9069/10/03-20-55-04, щодо застосування спрощеної системи оподаткування з 01.04.2020 та зобов`язання зареєструвати товариство платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% та анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.04.2020.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 11 червня 2020 року позов задовольнив частково, вирішив: визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Волинській області, викладену в листі від 17.03.2020 №9069/10/03-20-55-04, щодо застосування товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» спрощеної системи оподаткування з 01 квітня 2020 року, зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області зареєструвати товариство платником єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку 5 відсотків доходу - з 01 квітня 2020 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року справа № 140/5785/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 140/5785/20 без змін.

Рішення в даній справі набрало законної сили 18 листопада 2020 року.

04 лютого 2021 року Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення. У даній заяві просять: змінити спосіб виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі № 140/5785/20 шляхом: анулювання ТОВ «Інтернет Технологія» реєстрації платника ПДВ та реєстрації позивача платником єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку відсотків доходу з 01.01.2021.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що одночасно суб`єкт господарювання не може бути платником єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку 5 відсотків доходу та платником податку на додану вартість, оскільки одна система оподаткування виключає іншу. Також зазначає, що податковий орган не може зареєструвати позивача платником єдиного податку третьої групи із ставкою 5%, при цьому не анулювавши реєстрації платника ПДВ. Заявник вважає, що найбільш доречним та таким, що відповідатиме інтересам платника податків буде виконання судового рішення, шляхом реалізації порушеного права, у такий спосіб: анулювання реєстрації платника ПДВ та реєстрації товариства платником єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку 5 відсотків доходу з 01.01.21, оскільки протягом поточного року позивачем податкові накладні не реєструвалися. Додатково вказує, що перехід на спрощену систему оподаткування неможливий без анулювання платника ПДВ.

При оформленні та поданні вказаної заяви представник ГУ ДПС у Волинській області керувався нормами ПК України, ст.ст. 2, 44, 378 КАС України.

Заяву призначено до розгляду на 15 лютого 2021 року.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги поданої заяви, представник позивача не заперечував проти її задоволення.

Розглядаючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 245 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову, крім іншого, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 7 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання або роблять неможливим). Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення – це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Як було зазначено вище, ст. 245 КАС України передбачає повноваження суду у разі задоволення позову прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм КАС України свідчить, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше за даних обставин було б порушено принцип розподілу влади.

До суду із вказаною заявою звернулися ГУ ДПС у Волинській області (у справі №140/5785/20 виступали відповідачем) тобто боржник, проте в ч. 1 ст. 378 КАС України зазначено, що із заявою про зміну способу виконання судового рішення може звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, установлених законом).

У випадку, що розглядається ГУ ДПС у Волинській області не є ані стягувачем, ані виконавцем, тому не може бути суб`єктом подання вказаної заяви.

Разом з тим, заявник фактично просить не змінити спосіб виконання рішення суду, а змінити висновки суду щодо вимоги (анулювання реєстрації ТзОВ «Інтернет Технологія» платника ПДВ), яка вже була розглянута судом при постановленні рішення.

Також слід зазначити, що пропозиція заявника щодо реєстрації ТОВ «Інтернет Технологія» платником єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку відсотків доходу з 01.01.2021 не є коректною, оскільки не узгоджується із позовними вимогами позивача та відповідно з рішенням суду щодо таких вимог.

Суд критично оцінює твердження заявника про негативні наслідки для ТзОВ «Інтернет Технологія» оскільки такі зумовлені виключно протиправною відмовою Головного управління ДПС у Волинській області, що викладена у листі від 17.03.2020 №9069/10/03-20-55-04 щодо застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» спрощеної системи оподаткування з 01 квітня 2020 року.

Зазначені вище та всі інші доводи, які наведені в заяві не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, а отже заявником не доведено наявності обставин, які перешкоджають виконання судового рішення та зумовлюють необхідність зміни способу виконання судового рішення.

При цьому, погодження сторони позивача з вимогами поданої заяви жодним чином не впливає на можливість її задоволення з наведених в поданій заяві підстав.,

Таким чином, враховуючи наведене, порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення судом визначено чітко, та без потреби у його додатковому тлумаченні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 140/5785/20, а тому у задоволенні заяви представника ГУ ДПС у Волинській області слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 140/5785/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя В.В.Дмитрук

Повний текст ухвали

виготовлено 16.02.2021