Ухвала суду № 94897371, 16.02.2021, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Справа № 922/482/16

вх. № 482/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши заяву, подану адвокатом Коваль А.М. представником засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 , (вх. 427/21 від 11.02.2021) про визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі № 922/482/16

за заявою : ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92".

Ухвалою суду від 22.08.2017 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов`язки керівника боржника.

Ухвалою суду від 14.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном боржника; клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації боржника; призначено керуючим санації арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 27.11.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців, тобто до 14.08.2019; задоволено клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації; затверджено план санації ТОВ "Пульсар-92", розроблений керуючим санацією Кошовським С.В. і схвалений комітетом кредиторів боржника 22.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 задоволено клопотання керуючого санацією (вх. № 3491 від 08.02.2019) про затвердження змін до плану санації станом на 04.02.2019.

Затверджено зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (код ЄДРПОУ 14076449) станом на 04.02.2019, які розроблені керуючим санацією Кошовським С.В. за участю інвестора і схвалені комітетом кредиторів боржника 04.02.2019.

Зобов`язано керуючого санацією забезпечити виконання плану санації з урахуванням змін та щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на десятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

До суду надійшла заява (вх. 427/21) від представника засновника ТОВ "Пульсар-92" Паценкера Бориса Львовича, підписана адвокатом Коваль А.М. Підстава представництва зазначена: ордер ПТ 057622 від 25.01.2020.

В заяві просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений між ТОВ "Пульсар-92" в особі керуючого санацією Кошовського С.В. та Глазуновою Т.М. від 28.03.2019, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 973 та застосувати наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування підстав для задоволення вимог заяви вказує на те, що зазначений правочин укладений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: продаж майна здійснювався не на аукціоні; не було опубліковане оголошення про проведення торгів, щоб усі бажаючі могли взяти участь в аукціоні; про проведення продажу не було повідомлено визначених законом осіб (боржника, власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником).

Крім того, вказує на те, що згідно п. 5 Договору, вартість нежитлових приміщень визначена згідно плану санації зі змінами станом на 04.02.2019, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 у справі № 922/482/16, та складає 326009,42 грн, що дорівнює сумі вимог кредиторів "Покупця" 1-3 черг. Вказана ціна, на думку заявника визначена з порушенням діючого законодавства.

Розглянувши зазначену заяву та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, суд встановив та зазначає про наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014, № 28, ст. 940; 2015, № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище та з урахуванням того, що ТОВ "Пульсар-92" станом на момент набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства перебуває в процедурі санації, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень статті 28 Закону власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.

Значні правочини (договори) та правочини (договори), щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації боржника.

Керуючий санацією у тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від правочинів (договорів) боржника, вчинених до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

виконання правочину (договору) завдає збитків боржнику;

правочин (договір) є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

виконання правочину (договору) створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Сторона правочину (договору), щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли через відмову від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

У разі порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло через проведення процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на вищевикладене, зазначена заява, подана представником засновника, має розглядатись за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство.

Поряд з цим, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням наведених вище положень Закону, заявник має обґрунтувати які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені оспорюваним правочином та які саме умови правочину порушені його сторонами.

При розгляді таких заяв, суд, крім іншого, керується положеннями ГПК України.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам процесуального закону. Так, оспорюваний заявником правочин укладений на виконання плану санації, затвердженому судом в межах справи про банкрутство, отже, розгляд даної заяви стосується прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів у даній справі.

Натомість, як встановлено судом, до заяви заявником не додано доказів направлення її копії кредиторам (комітету кредиторів у справі), що є порушенням вимог процесуального закону.

Крім того, суд зауважує на тому, що до заяви не додано доказів сплати судового збору за звернення з відповідною заявою.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду із заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Заява подана до суду у 2021 році.

Законом України "Про державний бюджет 2021" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працезданих осіб є 2270 грн.

Отже, за звернення з даною заявою заявнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 4540 грн (2270х2).

Відповідно до статті 174 ГПК України, у разі встановлення судом невідповідності заяви вимогам ГПК України, суд залишає таку заяву без руху та надає заявникові строк для усунення виявлених недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання заявником копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

З урахуванням наведеного, заява, подана представником засновника ТОВ "Пульсар-92" Паценкера Б.Л. адвокатом Коваль А.М., підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору за звернення з заявою у розмірі 4540 грн;

- докази направлення копії заяви та доданих до неї документів кредиторам (комітету кредиторів) боржника;

- письмове обґрунтування з посиланням на відповідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення оспорюваним правочином прав та охоронюваних законом інтересів заявника та які саме умови правочину порушені його сторонами, а також наявності у нього права на оскарження правочинів, вчинених керуючим санацією на виконання затвердженого судом плану санації.

Крім того, судом встановлено, що повністю ідентичну заяву представником засновника ТОВ "Пульсар-92" Паценкера Б.Л. адвокатом Коваль А.М. було подано до Господарського суду Харківської області у лютому 2020 року. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Судом встановлено, що копія ухвали Господарського суду Харківської області про залишення заяви без руху, направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду 13.05.2020 з відміткою поштового відділення "закінчення терміну зберігання".

Зважаючи на викладене та з метою належного повідомлення заявника, суд направив копію ухвали про залишення заяви без руху на адресу представника заявника, який підписав та подав заяву від імені Паценкера Б.Л., а саме: на адресу адвоката Коваль А.М. ( АДРЕСА_2 ).

Однак, заявником не усунуті недоліки заяви, що зумовило її повернення заявникові ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2020.

Суд зауважує на тому, що дана заява (вх. 427/21), що подана до Господарського суду Харківської області 11.02.2021 тим самим представником засновника ТОВ "Пульсар-92" Паценкера Б.Л. адвокатом Коваль А.М. є повністю ідентичною заяві, що подана у лютому 2020 року, та має такі самі недоліки.

Більше того, суд наголошує на тому, що до заяви в якості доказів направлення копії заяви іншим учасникам провадження у справі (а саме керуючому санацією Кошовському С.В., боржнику та Глазуновій Т.М. (стороні за оспорюваним договором) додані поштові накладні "Укрпошта", які датовані 14.02.2020 роком, в той час як дана заява подана до суду у лютому 2021 року. Наведене свідчить про те, що заявник надав докази направлення заяви іншим сторонам у справі, які були ним додані до заяви, що подавалась до суду у лютому 2020 року (рік тому).

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Однак, суд зауважує на тому, що заявник повторно звертається до суду із заявою, що містить такі самі вимоги. Поряд з цим, заявник не усунув недоліки, про які суд наголошував в ухвалі від березня 2020 року і подана у 2021 році заява має такі саме недоліки. Наведені обставини дають підстави для обґрунтованого висновку про неналежне користування заявником своїми процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне попередити заявника про неприпустимість зловживання процесуальними правами та надати пояснення повторного звернення із заявою (вх. 427/21 від 11.02.2021) без усунення недоліків, про які зазначено судом в ухвалі від березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 43, 174, 232- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засновника ТОВ "Пульсар-92" Паценкера Б.Л. (вх. 427/21 від 11.02.2021), подану від його імені представником адвокатом Коваль А.М., залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення встановлених судом недоліків заяви: 10 днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору за звернення з заявою у розмірі 4540 грн;

- докази направлення копії заяви та доданих до неї документів кредиторам (комітету кредиторів) боржника;

- письмове обґрунтування з посиланням на відповідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення оспорюваним правочином прав та охоронюваних законом інтересів заявника та які саме умови правочину порушені його сторонами, а також наявності у нього права на оскарження правочинів, вчинених керуючим санацією на виконання затвердженого судом плану санації.

Надати пояснення щодо повторного звернення з даною заявою (вх. 427/21 від 11.02.2021) без усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.03.2020. Попередити заявника про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення недоліків протягом встановленого законом та судом строку заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатий В.О.