Рішення № 94897345, 16.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.м.ХарківСправа № 922/4073/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву позивача про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України (за вх.№ 3130 від 08.02.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Дахнівська, будинок 50, ідентифікаційний код 30345439) до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, 21 В, ідентифікаційний код 33143671) про стягнення 293 997,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (2-ий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 19851,60 грн. - 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 та на підставі договору поруки №б/н від 19.05.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 квітня 2010 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА" був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА" взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4 від 13 квітня 2010 року, ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА" суми заборгованості та штрафних санкцій за відповідний період згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року у справі №37/235-10, позовні вимоги ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" задоволено.

На сьогодні зобов`язання ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА" як згідно рішення Господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року у справі №37/235-10 так і договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року, не виконані.

Із метою забезпечення виконання зобов`язань згідно договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 боржника перед кредитором, 19 травня 2010 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобов`язання як ТОВ "Агрофірма "Діброва" згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4 від 13 квітня 2010 року, так і 1-им відповідачем згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, 07 грудня 2010 року ТОВ "Корпорація Агросинтез" звернулось до Київського районного суду міста Харкова із позовом про стягнення 484676,89 гривень: з яких - 284 200,14 грн - сума обновного боргу, 410,85 грн - індексація ціни товару, 84953,84 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами, 7136,12 грн - пені, 106560,04 грн штраф, 1415,90 грн - витрат від інфляції.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2011 року у справі №2018/2-1133/11, позов ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі №2018/2-1133/11 від 08 листопада 2016 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова, задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі №2018/2-1133/11 від 08 листопада 2016 року, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, змінено сторону (стягувана) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова, з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

У відповідності до вказаного вище, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" є належним кредитором по відношенню до відповідачів щодо отримання зобов`язань, набутих Первісним кредитором на підставі договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, в тому числі й у зв`язку із неналежним та/або несвоєчасним виконанням 1-им відповідачем грошового зобов`язання згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року.

У зв`язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ОСОБА_1 взятого на себе грошового зобов`язання, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Московського районного суду міста Харкова із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 суми нарахованих 3% річних за період із 08 грудня 2010 року по 12 червня 2018 року та інфляційних витрат за договором поставки за період із 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2015 року, розрахованих на суму боргу 284 200,14 грн згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року та договору поруки б/н від 19 травня 2010 року.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова по справі №643/146/18 від 20 липня 2018 року та рішенням Московського районного суду міста Харкова по справі №643/16405/17 від 23 серпня 2018 року, позов ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено.

Таким чином, зобов`язання згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, в тому числі й згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року не виконано, основна заборгованість у сумі 284 200,14 грн не погашена.

14 серпня 2013 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було укладено Угоду №14-08/13-28 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Виходячи із цього, у позивача із врахуванням поданих у додатках до даного позову документів та сутності/змісту вказаних вище судових рішень, котрі набрали законної сили, виникло право вимоги щодо нарахування заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3%-річних, інфляційних витрат та штрафу згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року та договору поруки б/н від 19 травня 2010 року за період існування боргу.

Таким чином, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 та на підставі договору поруки №б/н від 19.05.2010 19851,60 грн. - 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4073/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2021 р. о 14:40 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез".

На електронну адресу господарського суду Харківської області 23.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EasyCon за вх. №5320, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - Грищенко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28 грудня 2020 року до суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. №30321), до якого додано докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу 3-ї особи (ТОВ "Корпорація "Агросинтез").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2021 р. о 12:30 год.

26.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EasyCon (вх. №1943).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №1943 від 26.01.2021) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 01.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 922/4073/20 за відсутності представника позивача, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - Грищенко О.М.

У судовому засіданні 01.02.2021 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 19 851,60 грн 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог щодо 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, 21 В, ідентифікаційний код 33143671) провадження у справі закрито. Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 4 409,96 грн покладено на 1-го відповідача: Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у розмірі 4 409,96 грн.

08.02.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України за вх.№ 3130. У поданій заяві позивач зазначає про понесення ним судових витрат у розмірі 27 799,80 грн згідно договору № 09-09-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2020, що укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем. В підтвердження понесення вказаних витрат позивач надає акт прийому - передачі від 09.09.2020; акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.02.2021, підписаних між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем; довідку про взяття на облік платника податків від 18.02.2014 № 325/26-50-18-05-22 та повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 19.03.2014 № 368/26-50-18-05-12 адвоката Грищенко О.М. Також, у поданій заяві представник позивача просить розгляд поданої заяви здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2021 року прийнято заяву позивача про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України до розгляду та розгляд заяви призначено на 16 лютого 2021 р. об 11:00 год.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу позивач просив суд розглянути дану заяву за відсутністю представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та приймаючи до уваги те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

У призначене судове засідання представник 1-го відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, ухвалу суду від 09 лютого 2021 року надіслано 1-ому відповідачу за його місце проживанням згідно відомостей Департаменту реєстрації Харківської міської ради та інформації, зазначеної позивачем у позовній заяві, а саме: 61054, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд.93, кв.23.

За відстеженням поштового пересилання № 6102254398399 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (ухвалу суду від 09.02.2021), не вручено та повернуто за зворотною адресою.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з`явився. Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом: 33143671, станом на 01.02.2021 припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Діброва", про що внесено відповідний запис 28.01.2021 за номером 1004581170021000027 на підставі судового рішення від 25.11.2020 у справі № 5023/311/11, постановленого господарським судом Харківської області, яке набрало законної сили 25.11.2020.

Суд, розглянувши питання про судові витрати позивача, а також, дослідивши докази надані позивачем на підтвердження понесення ним судових витрат, вважає зазначити про наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Представником позивача до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом у розмірі 27779,80 грн.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 09.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовником) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем укладений договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" та ОСОБА_1 , які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4 від 13 квітня 2010 року та договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру 3%-річних та інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржниками перед Замовником зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року та договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

У п. 3.1. договору Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн.;

- судові засідання - 800,00 - 1 200,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн/год:

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У п.3.8. договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до п.1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні 5-12% від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом Замовника.

Факт надання позивачу адвокатських послуг адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 №3888) підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 лютого 2021 року, відповідно до якого загальна вартість вказаних послуг склала 27779,80 грн, з яких сума гонорару відповідно до п.3.8. Договору становить 20579,80 грн, що складає 7% від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно рішення суду за позовом Замовника.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

1-им відповідачем ані під час розгляду справи, ані після надходження заяви позивача про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

У ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», роз`яснено, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України та приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо солідарних вимог до 2-го відповідача, у зв`язку з припиненням юридичної особи після відкриття провадження у справі, а з 1-го відповідача підлягає стягненню вся сума заявлена до стягнення позивачем, зокрема у розмірі 293997,18 грн, суд вважає, що судові витрати, а саме на професійну правничу допомогу у розмірі 27779,80 грн підлягають стягненню з 1-го відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 27 779,80 грн покласти на 1-го відповідача.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 779,80 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "16" лютого 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова