Ухвала суду № 94897258, 25.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"25" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/4314/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

за позовомПриватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код 20782312 доКомунальне підприємство "Харківспецбуд", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 15-Б, код 32168454' третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 30 603,60 грн. за участю представників:

позивача – не з`явився

відповідача – Гребенюк О.О. за ордером ЗП №043925 від 18.12.2018

третьої особи – Зосіменко Д.О. особисто

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Харківспецбуд" страхового відшкодування в розмірі 30 603 грн. 60 коп.

Крім того, в своїй позовній заяві, позивач вказує третьою особою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 04.01.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Також, позивачем до позовної заяви було подано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:

1. Витребувати в КП «Харківспецбуд» наступну інформацію: чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП «Харківспецбуд» станом на 22.12.2017 року? яку посаду займав ОСОБА_1 станом на 22.12.2017 року? за яким робочим графіком працював ОСОБА_1 станом на 22.12.2017 року?

2. Витребувати в КП «Харківспецбуд» наступні документи: документ згідно з яким ОСОБА_1 було прийнято на роботу до КП «Харківспецбуд» ; документи, що підтверджують правові підстави згідно яких КП «Харківспецбуд» використовує автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ; табель виходу на роботу водіїв КП «Харківспецбуд» за грудень 2017 року.

Вказане клопотання було прийнято до розгляду ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву вх. № 1651 від 22.01.2021 в якому він заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що у своєму позові позивач безпідставно зазначає, що дорожньо - транспортна пригода трапилась під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків як водія КП «Харківспецбуд» на автомобілі ГАЗ д.н.з НОМЕР_2 , оскільки, ОСОБА_1 прийнятий до КП «Харківспецбуд» електрогазозварником 4 розряду виробничої дільниці з 15.07.2013 (наказ про прийняття на роботу № 83/ВК від 15.07.2013). З 01.04.2017 останнього переведено до виробничого відділу електрогазозварником 5 розряду (наказ про переведення № 96-62/к від 31.03.2017), де працює і по цей час, а посаду водія у КП «Харківспецбуд» останній ніколи не займав та його трудова діяльність жодним чином не пов`язана із використанням транспортних засобів. Крім того, КП «Харківспецбуд» зазначає, що не є а ні власником, а ні користувачем транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказаний відзив долучено судом до матеріалів справи.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався, свого представника в підготовче засідання не направив.

Представник відповідача та третя особа в підготовчому засіданні проти позову заперечували.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, суд не вбачає такої необхідності, оскільки, відповідачем у відзиві на позовну заяву були надані відповіді на наступні питання позивача : чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП «Харківспецбуд» станом на 22.12.2017 року? яку посаду займав ОСОБА_1 станом на 22.12.2017 року? Надані відповідні документи, які підтверджують ці обставини.

Також, відповідачем повідомлено, що КП «Харківспецбуд» не використовує автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не є а ні власником, а ні його користувачем.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем у своєму клопотанні не обґрунтовано, які саме обставини має підтвердити відповідь на питання - за яким робочим графіком працював ОСОБА_1 станом на 22.12.2017 року та табель виходу на роботу водіїв КП «Харківспецбуд» за грудень 2017 року, з урахуванням того, що відповідач зазначає, що не є а ні власником, а ні його користувачем автомобілю ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 80, 81, 177, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні позивача про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/4314/20.

Призначити справу до розгляду по суті на "01" березня 2021 р. на 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею – 15.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2021.

Суддя С.А. Прохоров