Ухвала суду № 94897210, 16.02.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м.Рівне Справа №8/32

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Фізичної особи-підприємця Фінгерт Олександра Ростиславовича

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 року, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Драгун І.І. про проведену роботу по справі № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос". Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" ОСОБА_1 . Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.

Ухвалою від 28.04.2020 р. продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Драгун І.І. до 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 03.11.2020 р. продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Драгун І.І. до 02 квітня 2021 р.

26 січня 2021 року від ліквідатора Драгун Ірини Іванівни надійшло клопотання у справі №8/32 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" - про скасування арешту на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1 е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом ТОВ "УкрТехноФос".

Ухвалою від 27.01.2021 р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2021 р. на 11:00 год.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" 12.02.2021 р. надійшло клопотання, у якому підтримав клопотання арбітражного керуючого про скасування арешту на майно. Також просить розгляд клопотання ліквідатора Драгун Ірини Іванівни здійснювати без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп".

12 лютого 2021 року до канцелярії суду від арбітражного керуючого ПП "УкрАгроЗахід" Вудуд Гаррі Ігоровича (кредитор у справі 8/32) надійшла заява, у якій підтримав клопотання арбітражного керуючого про скасування арешту на майно. Також просить розгляд клопотання ліквідатора Драгун Ірини Іванівни здійснювати без участі представника ПП "УкрАгроЗахід". Крім того, Вудуд Гаррі Ігорович просить суд винести окрему ухвалу щодо дій слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А., який наклав арешт на майно ТОВ "УкрТехноФос", яку спрямувати до прокуратури Дніпропетровської області для реагування; винести окрему ухвалу що дій реєстратора Сітало Євгенії Вікторівни (Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області), який зареєстрував арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (код ЄДРПОУ 12345678), а саме: на комплекс будівель і споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою: вул. Первомайська, буд. 1-е, смт. Божедарівка, (попередня назва - Щорськ), Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.), яку спрямувати до Міністерства юстиції України для реагування.

У судове засідання 16 лютого 2021 року представники учасників у справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №8/32 без участі представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У клопотанні ліквідатор вказує, що у зв`язку з проведенням аукціонів з реалізації майна банкрута встановлено, що ухвалою від 24.09.2020 р. слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1 е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом ТОВ "УкрТехноФос".

Покликаючись на ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зауважує, що накладені обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме реалізації майна. Існування не скасованих арештів на активи банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов`язків.

Тому ліквідатор просить суд скасувати арешт на майно - комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, розглянувши клопотання ліквідатора, суд встановив наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи (клопотання ліквідатора) відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно наявного у справі Витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 07.07.2012 року зареєстровано заміна відомостей про обтяження з боржника Малеева Андрія Олександровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" (ІК 31541711. вул. Князя Володимира, буд. 111, м. Рівне) щодо автотранспорту, який зареєстрований за ТОВ "Агро -Захід".

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовуються арешт, накладений на майно такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Слід зазначити, що скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України.

Однак наявність арештів, обтяжень та іпотек обмежує права ліквідатора, що передбачені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій.

При цьому суд також враховує, що, зняття заборон та арештів із майна боржника у відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

За наведеного у сукупності, клопотання ліквідатора боржника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відтак, слід скасувати арешт на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1 е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом ТОВ "УкрТехноФос".

У відповідності до положень абзацу 5 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.

Поряд з цим, у відповідності до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, рішення (ухвала) суду, за яким вирішені питання про зняття обмеження, тобто скасування (зняття) арешту, є самостійною підставою для внесення відомостей до Реєстру про припинення обтяження реєстратором та воно не потребує будь-якого зобов`язання у вчиненні відповідної дії таким реєстратором.

Щодо клопотання ПП "УкрАгроЗахід" про винесення окремих ухвал слід зауважити слідуюче.

Згідно зі ст. 1 ГПК України - Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням учасників у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав не вбачається.

Більше того, вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств, установ, організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки, приміром щодо оперативно-господарської діяльності, та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремих ухвал.

Керуючись ст.ст.59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Драгун І.І.

2. Скасувати арешт на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1 е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

3. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ПП "УкрАгроЗахід" про винесення окремих ухвал.

5. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 16 лютого 2021 року.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Дана ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст.254-259 ГПК України, з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Бережнюк В.В.