Ухвала суду № 94896846, 11.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Справа № 911/3554/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1

на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства

у справі № 911/3554/17

за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3554/17 за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 17.05.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801) призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святоюріївська, будинок 26, офіс 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9; ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ).

До господарського суду Київської області від власника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 01.09.2020 (вх. № 18597/20 від 03.09.2020) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства, у якій скаржник просить відсторонити арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» у справі № 911/3554/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2020 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 21.01.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли відзив вих. № 02-01/71-396 від 19.01.2021 (вх. № 1335/21 від 20.01.2021) на скаргу ОСОБА_1 щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства, а також звіти вих. № 02-01/71-397 від 20.01.2021 (вх. № 1385/21 від 21.01.2021 та вх. № 1386/21 від 21.01.2021) ліквідатора про виконану роботу щодо здійснення процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2021 розгляд скарги б/н від 01.09.2020 (вх. № 18597/20 від 03.09.2020) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства відкладено на 04.02.2021.

01.02.2012 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли додаткові пояснення вих. № 02-01/71-397 від 28.01.2021 (вх. № 2273/21 від 01.02.2021) до відзиву на скаргу ОСОБА_1 щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства.

У судовому засіданні 04.02.2021 судом оголошено перерву до 11.02.2021.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 09.02.2021 (вх. № 3124/21 від 09.02.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

10.02.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення вих. № 02-01/71-406 від 10.02.2021 (вх. № 3204/21 від 10.02.2021) щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 11.02.2021 клопотання ОСОБА_1 б/н від 09.02.2021 (вх. № 3124/21 від 09.02.2021) про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення ліквідатора банкрута вих. № 02-01/71-406 від 10.02.2021 (вх. № 3204/21 від 10.02.2021), заслухавши пояснення учасників справи, судом долучаються до матеріалів справи подані ОСОБА_1 до клопотання б/н від 09.02.2021 (вх. № 3124/21 від 09.02.2021) докази, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду повертати надані сторонами докази, проте вони не приймаються до розгляду, так як є недостовірними, недопустимими та неналежними.

У судовому засіданні 11.02.2021 розглядається скарга власника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» ОСОБА_1 б/н від 01.09.2020 (вх. № 18597/20 від 03.09.2020) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович під час здійснення своїх повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» неналежним чином виконував свої обов`язки, зловживав правами арбітражного керуючого, чим завдав суттєвих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет», скаржнику, а також кредиторам, а саме: ліквідатор передав в оренду 8 об`єктів нерухомого майна банкрута за вартістю у 235 разів меншою ніж ринкова вартість, що підтверджується звітом про незалежну оцінку ринкової вартості орендної ставки нежитлової нерухомості від 03.08.2020; ліквідатор порушив строки проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

В свою чергу, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, заперечуючи проти задоволення скарги, зазначає, що договір оренди нерухомості був укладений з метою захисту та ефективного використання майна банкрута, вказаний договір на сьогодні є розірваним, а майно реалізовано, водночас саме дії ОСОБА_1 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» стали причиною затягування ліквідаційної процедури банкрута.

Присутні у судовому засіданні 11.02.2021 представник ОСОБА_1 підтримав скаргу б/н від 01.09.2020 (вх. № 18597/20 від 03.09.2020) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства, а представник ліквідатора банкрута заперечив проти задоволення вказаної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор – це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (частини 1, 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Крім того, частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 та ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а також визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Суд звертає увагу, що арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича призначено ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» постановою господарського суду Київської області від 17.05.2019.

24.07.2019, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 про порушення провадження у даній справі, матеріали справи № 911/3554/17 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 – без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 – без змін.

21.05.2020 матеріали справи № 911/3554/17 повернулися до господарського суду Київської області.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 судових рішень у справі № 911/3554/17, дана справа з 24.07.2019 по 21.05.2020 перебувала на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, у зв`язку із оскарженням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та Головним управлінням ДПС у м. Києві ухвал господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі № 911/3554/17, матеріали даної справи з 13.08.2020 по 17.12.2020 перебували на розгляді в Північному апеляційному господарському суді.

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем вживалися заходи та вчинялися певні дії щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута, зокрема, щодо виявлення майна банкрута, зняття арештів та обмежень з майна банкрута, оцінки вартості майна, отримання згоди на продаж майна, проведення засідання комітету кредиторів, організації проведення реалізації майна банкрута та оформлення їх результатів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що посилання скаржника на порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем строків проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» спростовуються об`єктивними обставинами та матеріалами даної справи, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» у справі № 911/3554/17.

Щодо посилання скаржника на те, що при передачі в оренду об`єктів нерухомості банкрута наявний факт неналежного виконання обов`язків ліквідатором, покладених на нього, а також факт зловживання правами арбітражного керуючого, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що до ліквідатора банкрута звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Лімітед» з листом вих. № Пр-17/01/20 від 17.01.2020, у якому висловлена пропозиція щодо оренди майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до протоколу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 17.01.2020 комітетом кредиторів боржника надано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу згоду на передачу в оренду нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» загальною площею 31422,40 кв.м., що розташовані в Автономній Республіці Крим.

22.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Лімітед» (наймач) укладено договір найму (оренди) нерухомого майна, за умовами якого, з метою захисту та ефективного використання майна наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове користування (найм/оренду) нерухоме майно (предмет договору) – нежитлові будівлі загальною площею 31422,40 кв.м., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та розташовані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до п. 2 договору предмет договору вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договір укладається строком на два роки одинадцять місяців. Термін оренди починає перебіг з дня укладення та підписання сторонами цього договору.

Згідно з п. 3.6 договору у випадку продажу предмета договору відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства цей договір та право найму припиняється.

Відповідно до п. 4.1 договору плата за використання предмету договору встановлюється сторонами у формі грошових виплат розміром 5 000, 00 грн. за один місяць.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що наймач зобов`язався: використовувати предмет договору за його цільовим призначенням; своєчасно здійснювати орендні платежі; утримувати предмет договору та майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні у повній справності; проводити поточний ремонт предмету договору за власний рахунок; за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об`єкта, що орендується; безперешкодно допускати на об`єкт, що орендується представників наймодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов даного договору.

Додатковою угодою № 1 від 30.09.2020 до договору найму від 22.01.2020 сторони дійшли згоди про розірвання договору найму нерухомого майна від 22.01.2020 та визначили, що зобов`язання сторін за договором найму нерухомого майна від 22.01.2020 виконано в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

18.12.2020 відбулись аукціони з реалізації майнових активів банкрута, в тому числі і тих що раніше перебували в оренді, та 22.12.2020 складено акти про придбання майна на аукціоні, відповідно до яких наявне у банкрута майно було реалізовано за 1 386 376, 21 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, одним із основних завдань ліквідатора є здійснення заходів щодо виявлення та збереження майна банкрута, водночас, ліквідатор з метою збереження майна банкрута має право залучати на договірних засадах інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 5015/1396/11.

Суд звертає увагу, що у даному випадку майно банкрута перебувало у тимчасовому користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Лімітед» до його реалізації, що відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, ліквідатором банкрута погоджено із комітетом кредиторів боржника можливість передачі та останнім надано згоду на передачу в оренду майна банкрута, що підтверджується протоколом комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 17.01.2020.

Водночас, зі змісту договору найму (оренди) нерухомого майна від 22.01.2020 вбачається, що воно було передано з метою захисту та ефективного використання майна.

При цьому, скаржником не надано суду належних доказів реальної можливості передачі майна банкрута на умовах кращих, ніж були використанні ліквідатором банкрута.

Щодо зауважень скаржника стосовно того, що розмір орендної плати згідно договору найму (оренди) нерухомого майна від 22.01.2020 у 235 разів менший ніж ринкова вартість, що підтверджується звітом про незалежну оцінку ринкової вартості орендної ставки нежитлової нерухомості від 03.08.2020, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наданий скаржником звіт не може розглядатися в якості беззаперечного доказу, оскільки у ньому йдеться про ринкову вартість оренди майна, зокрема, довготривалої, даний звіт було підготовлено без фізичного доступу до об`єктів оцінки, на підставі документів та інформації, наданих замовником звіту, вартість об`єкта оцінки визначалася виходячи з припущення про відсутність дефектів та ушкоджень, а тому доводи скаржника про можливість отримати більші грошові надходження є виключно припущеннями, які не можуть братися судом до уваги, оскільки не є належними доказами у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що обов`язком ліквідатора є збереження майна банкрута, а не отримання прибутку від його використання, зважаючи на те, що з метою належного збереження майна ліквідатор може залучати на договірних засадах інших осіб, в тому числі і передавати його у тимчасове користування, що не суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що дії ліквідатора щодо укладення договору найму (оренди) нерухомого майна від 22.01.2020, ще й за погодженням з комітетом кредиторів боржника, не можуть свідчити про те, що вони вчиненні в супереч інтересів кредиторів та боржника і завдали збитків останнім.

Крім того, суд бере до уваги те, що все майно банкрута знаходиться на тимчасово окупованій території України, що у будь-якому випадку утруднює вчинення певних дій щодо нього, в тому числі і захист, забезпечення збереження та ефективне використання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності факту неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків, зловживання правами арбітражного керуючого, завдання суттєвих збитків банкрута та кредиторам, а також підстав для відсторонення арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» у справі № 911/3554/17.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги власника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» ОСОБА_1 б/н від 01.09.2020 (вх. № 18597/20 від 03.09.2020) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства.

Керуючись статями 2, 12, 28, 48, 59, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 13, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги власника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» ОСОБА_1 б/н від 01.09.2020 (вх. № 18597/20 від 03.09.2020) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.02.2021.

Суддя Т.В. Лутак