Ухвала суду № 94896561, 15.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.02.2021Справа № 910/8167/20За позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (узвіз Крутогірний, 28/136, м. Дніпро, 49000)

до: 1. Держави в особі Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008),

2. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001),

3. Голови Наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Голови Наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору (контракту), укладеного між Кабінетом Міністрів України з ОСОБА_1 на виконання обов`язків Голови Правління АТ КБ "Приватбанк".

В підготовчому засіданні 08.02.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 15.02.2021, встановити позивачу та відповідачу у строк до 11.02.2021 надати копії ухвали про відкриття провадження у справі №910/16963/20 та копію позовної заяви.

В підготовче засідання 15.02.2021 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні суд з`ясував позиції сторін по суті заяви позивача про зміну предмета позову, у якій позивач просить змінити предмет позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовної вимоги: «Визнати недійсним цивільно-правовий договір (контракт), укладеного між Кабінетом Міністрів України з ОСОБА_1 на виконання обов`язків Голови Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк".

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що позивачем дотримано правил вчинення відповідної процесуальної дії щодо подання заяви про зміну предмета позову, а тому ця заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Разом з цим, позивачем також заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", а саме, цивільно-правового договору (контракту), укладеного між Кабінетом Міністрів України з ОСОБА_1 на виконання обов`язків Голови Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо поновлення строку на заявлення вказаного клопотання суд зазначає, що він не пропущений позивачем, оскільки клопотання пов`язано із заявою про зміну предмета позову та подано разом з нею.

Оскільки у позивач не є стороною оспорюваного договору та відповідно не має його у розпорядженні, з огляду на змінений предмет позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд також вважає за необхідне витребувати копію оспорюваного договору також і у інших відповідачів, які є сторонами відповідного правочину.

Керуючись статтями 46, 80, 81, 164, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зміну предмета позову у справі № 910/8167/20 прийняти до розгляду.

2. Встановити відповідачам строк до 17.03.2021 для надання відзивів на позов з урахуванням заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зміну предмета позову у справі № 910/8167/20.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у відповідачів належним чином засвічену копію цивільно-правового договору (контракту), укладеного між Кабінетом Міністрів України з ОСОБА_1 на виконання обов`язків Голови Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк".

5. Витребувані докази надати відповідачам до суду у строк до 01.03.2021.

6. Попередити відповідачів, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 15.02.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко