Ухвала суду № 94896381, 15.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/104/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Військової частини 9937 (87521, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гагаріна, будинок 150 А; ідентифікаційний код: 14321726)

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, будинок 7; ідентифікаційний код: 30019335)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Військова частина 9937 з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт", в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати вимоги пунктів 2.5., 2.7. договору від 10.12.2015 № STE-4-279-Д-15, а саме: усунути виявлені дефекти шляхом ремонту або заміни інфрачервоної камери "FLIR HD", яка входить до складу комплекту радіолокаційної системи SELEX SEASPRAY 7500E Підвісної системи раннього виявлення AEROS Модель ТТ-RF30-1-R.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву Військової частини 9937 залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідченої копії договору № STE-4-279-Д-15 від 10.12.2015.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку повернути заявнику позовну заяву з доданими до неї документами з наступних підстав.

У наданій заяві про усунення недоліків заявником зазначено:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, при усуненні недоліків позовної заяви до суду не надано копію договору № STE-4-279-Д-15 від 10.12.2015 та відповідно зазначено, що оригінал останнього вилучений 06.08.2019 прокурорами відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в рамках провадження внесеного до ЄРДР 19.07.2019 № 42019000000001557.

Разом з тим, заявник зазначає, що копія договору № STE-4-279-Д-15 від 10.12.2015 знаходяться у Господарському суді міста Києва у справі № 910/17888/20.

Втім, суд звертає увагу, що при поданні позовної заяви позивачем було подано клопотання про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України для огляду (ознайомлення) договір № STE-4-279-Д-15 від 10.12.2015, оскільки, він не може бути долучений до матеріалів позовної заяви, у зв`язку з тим, що даний договір має гриф обмеженого доступу "таємно".

Проте, відповідно до висновку експертної комісії з питань таємниць Адміністрації Державної прикордонної служби України, викладеному в Акті перегляду від 30.11.2020 № 8/1076, договору № STE-4-279-Д-15 від 10.12.2015 надано гриф обмеження доступу "Для службового користування", що було встановлено судом в ухвалі від 11.01.2021.

Також суд зазначає, що Військова частина 9937 є стороною у справі № 910/17888/20, в якій як про це відзначає заявник, міститься копія спірного договору.

Водночас, Військовою частиною 9937 не подає такий договір на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021 по справі № 910/104/21.

Крім того, суд вказує, що позивачем не надано суду доказів вчинення самостійних дій щодо отримання копії договору № STE-4-279-Д-15 від 10.12.2015 та належного виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Військовою частиною 9937 неналежним чином виконано вимоги ухвали суду від 11.01.2021, оскільки, не надано копію договору № STE-4-279-Д-15 від 10.12.2015, що у свою чергу є підставою для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви належним чином суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення Військовій частині 9937 позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Військової частини 9937, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини 9937 та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.02.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов