Ухвала суду № 94894416, 10.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/8954/20

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора- Стовбуна В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника- Строгова Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту від 25.09.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища за ч. 3 ст. 368 КК України та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаних з вимаганням такої вигоди, за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи, що підозра у вчиненні злочинів вперше йому була незаконно оголошена о 17.10 годин 29.05.2020 року, тобто більш ніж через 24 години після його затримання, що мало місце о 14 годині 29.05.2020 року. Вважає, що у такому разі право на оголошення підозри було втрачено, відтак і сама підозра втратила чинність, тому він не мав статусу підозрюваного. Подальша зміна раніше оголошеної підозри, на його думку, з огляду на викладене, теж не має правового значення, отже він не набув і статусу обвинуваченого, навіть за умови складення обвинувального акту. Матеріали справи не містять письмового доручення слідчої №5659/115/24/05-2020, на виконання якого, як він вважає, надано безпідставну відповідь про вчинення ним кримінального правопорушення, що в подальшому стало підставою внесення відомостей до ЕРДР №12020170000000466, об`єднання кримінальних проваджень та зміни раніше повідомленої підозри. Також звернув увагу на те, що відкритий йому 3-й том кримінальної справи, не був зшитий, пронумерований, підписаний службовими особами, що позбавило його права внесення заперечень та бути обізнаним про обсяг доказів.

Захисник Строгов Ю.Д. підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників, процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначений у ст. 284 КПК України. Указана норма не передбачає можливості закриття кримінального провадження у разі неповідомлення особі про підозру протягом 24 годин з моменту її затримання. Водночас, інші доводи обвинуваченого та його захисника теж не є підставою закриття справи на даній стадії процесу, а можуть бути враховані при дослідженні та оцінці доказів.

Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження на даній стадії процесу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко