Ухвала суду № 94894394, 27.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.01.2021 Справа № 554/11727/15-к

Провадження № 1-кс/554/882/2021

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання – Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрієнко А.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реви В.С. про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого, справа №554/11727/15-к, -

в с т а н о в и л а:

В провадження слідчого судді Тімошенко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/11727/15-к; 1-кс/554/882/2021 ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко А.В. від розгляду скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реви В.С. про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.

В судове засідання заявник та його представник не зявивлися, надали суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, прохали задовольнити.

В судове засідання слідчий суддя Андрієнко А.В. не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 29.10.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко А.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реви В.С. про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.

10.11.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко А.В. від розгляду скарги. В обґрунтування заяви вказав, що на його думку порушено порядок визначення слідчого судді ОСОБА_2 , так як раніше у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею була суддя Шевська О.І., а після закінчення її повноважень, суддя Тімошенко Н.В.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, обставин порушення авторозподілу справи між суддями не встановлено, оскільки суддя Шевська О.І. наданий час не здійснює правосуддя, справа розподіляється між суддями автомвтично, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді Андрієнко А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрієнко А.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Реви В.С. про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого, справа №554/11727/15-к – відмовити.

Передати матеріали клопотання №554/11727/15-к раніше визначеному слідчому судді Андрієнко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко