Ухвала суду № 94894179, 08.02.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3537/19

Провадження 2-593/21

ухвала

08 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.

за участю секретаря Буртової О.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів. Призначено у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.02. 2021 року.

04.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в в Вишгородському районному суді Київської області або в Броварському міськрайонному суді Київської області, оскільки останній не може прибути в судове засідання безпосередньо до приміщення Обухівського районного суду Київської області.

Суд, розглянувши клопотання, що надійшло від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів його надіслання сторонам по справі. З цих підстав, оскільки вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України відповідача не виконано, це є порушенням прав та законних інтересів сторін.

Окрім того, суду не надано доказів про неможливість прибути в судове засідання.

Враховуючи викладене, зокрема відсутность належних доказів про неможливість прибути представника відповідача у судове засідання, надіслання сторонам по справі копії зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПКУкраїни,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко