Ухвала суду № 94893984, 16.02.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/460/21

Провадження №1-кп/283/96/2021

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю прокурора Кучера Ю.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого – адвоката Тимошенка С.В., представника пробації – Бушми О.М., провівши у режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 08.01.2021 за №12021060080000014, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021060080000014, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження передано судді Хомич В.М.

Ухвалою судді від 11.02.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2021 року.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилення обвинуваченого від суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Тимошенко С.В. заперечили по суті клопотання, вважають, що прокурором необґрунтована необхідність продовження строку обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має зареєстроване постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора та просила продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, зазначила, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може чинити незаконний вплив на неї або ж скоїти нове кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора частково, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він не допитаний з приводу обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні.

Через існування вказаних обставин, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права обвинуваченого, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи обвинуваченого.

При цьому, обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а також ту, обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Кучера Ю.В. задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12021060080000014 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 40 днів, до 27 березня 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 79450 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (р/р UA678201720355249002000000277, отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – в той же строк з моменту її вручення.

Суддя В. М. Хомич