Ухвала суду № 94893589, 15.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17352/20

Провадження № 2/643/1664/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

представника позивача за первісним позовом – Гріднєвої В.А.

відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖК «Радіст» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11055,42грн., яка виникла за період з 01.07.2018р. по 01.11.2020р.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним протокол №11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30.04.2019року в частині прийняття рішення по питанню №3 про затвердження тарифу на послугу з управління будинком та зобов`язання ЖК «Радіст» перерахувати розмір оплати на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням минулого тарифу, який діяв до прийняття рішення про його збільшення згідно протоколу №11.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2020року позов було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.01.2021 року, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

24.11.2020 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справі №643/6929/20 і набрання законної сили судовим рішенням за її позовом до ЖК «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколів загальних зборів та зборів уповноважених.

12.02.2021 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справі №643/2201/21 і набрання законної сили судовим рішенням за її позовом до ЖК «Радіст» про визнання недійсним протоколу №15 Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Радіст».

В обґрунтування клопотання зазначено, що є об`єктивна неможливість розгляду позову Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення вищевказаних справ.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання від 27.11.2020року та 12.02.2021 року підтримала.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовчому судовому проти задоволення клопотань заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії позовної заяви від 22.04.2020року, ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ЖК «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколів загальних зборів та зборів уповноважених, в якому просила визнати недійсним протокол №1 Загальних зборів ЖК «Радіст» від 29.08.2015року в частині прийняття рішення по питанню №2 про обрання уповноважених кооперативу і визнати недійсним протокол загальних зборів №4 від 09.04.2016року в частинні прийняття рішення по питанню №5 в частині передачі на баланс власників квартир стоякових труб та визнати недійсним протокол загальних зборів представників №8 від 16.02.2017 в частині прийняття рішення по питанню №1 про збільшення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території. Наразі оскаржується ухвала суду від 26.10.2020року про закриття провадження у справі, та справа знаходиться в Харківському апеляційному суді.

Крім того, Відповідно до копії позовної заяви від 09.02.2021року, ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ЖК «Радіст» про визнання недійсним протоколу загальних зборів кооперативу, в якому просить визнати недійсним протокол №15 ЖК «Радіст» від вересня 2020року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України). Предметом доказування є, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що позовні заяви були прийняті до розгляду та відкрито провадження.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших цивільних справ. При цьому судом враховано, що відповідач по справі, заперечуючи проти заявлених позовних вимог в даному спорі, може подати свої пояснення та обґрунтувати, в чому полягає неправомірність нарахування позивачем заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у зв`язку з чим клопотання відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 16.02.2021року.

Суддя Т.М.Довготько