Ухвала суду № 94893494, 04.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18387/20

Номер провадження 2/638/5756/20

УХВАЛА

04 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач Харківська міська рада, від імені якої діє Мироненко Олексій Олексійович на підставі посвідчення № НОМЕР_1 , звернулася 30.12.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 53996523 від 10.09.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № 1 – громадський будинок літ. «А – 1», загальною площею 27,4 кв. м. по АДРЕСА_1 . Припинити право приватної власності на торгівельний павільйон № НОМЕР_2 – громадський будинок літ. «А – 1», загальною площею 27,4 кв. м. по АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 53996523 від 10.09.2020. Скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54001072 від 10.09.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № 3 – громадський будинок літ. «А – 1», загальною площею 26,3 кв. м. по АДРЕСА_1 . Припинити право приватної власності на торгівельний павільйон № НОМЕР_3 – громадський будинок літ. «А – 1», загальною площею 26,3 кв. м. по АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54001072 від 10.09.2020. Скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 53995539 від 10.09.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № 4 – громадський будинок літ. «А – 1», загальною площею 30,4 кв. м. по АДРЕСА_1 . Припинити право приватної власності на торгівельний павільйон № НОМЕР_4 – громадський будинок літ. «А – 1», загальною площею 30,4 кв. м. по АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 53995539 від 10.09.2020. Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів № № 1, 3, 4 – громадський будинок літ. «А – 1» по АДРЕСА_1 , яку використовує ОСОБА_1 з приведенням її у придатний для використання стан. Стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ч. ч. 2, 5 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: в порушення п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представника позивача не підтверджені довіреністю юридичної особи; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 – VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дев`ять вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за сім вимог. П. 7 резолютивної частини позову містить три вимоги: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів № № 1, 3, 4 – громадський будинок літ. «А – 1» по АДРЕСА_1 . Оскільки зазначено три окремих об`єкта нерухомого майна: № 1, 3, 4, тому позивач повинен сплатити судовий збір як за три вимоги, а не за одну.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою – підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За дві вимоги немайнового характеру позивач повинен доплатити 4204,00 грн. (2102 грн. х 2).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК Шевченкі/м. Хар Шевченківс/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA438999980313181206000020003Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа)

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: