Рішення № 94893272, 11.02.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Пров. № 2/409/9/21

Справа №409/1589/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Михайлюк Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 ,третя особа Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) про усунення перешкод у розпорядженні майном. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у Артемівському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №13725791, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк». В межах виконавчого провадження було звернено стягнення на майно боржника - вбудоване нежитлове приміщення №134 площею 184,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з непродажем вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах воно було передано Банку у рахунок часткового погашення боргу. На підставі акта державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого на прилюдних торгах майна приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу виданого свідоцтво про право власності №2411 від 26.07.2012р власником за яким являється Банк. Під час підготовки до продажу вказаного нерухомого майна в межах ліквідаційної процедури в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено запис про обтяження №8885547 від 15.07.2009р., що внесений на підставі постанови державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганького МУЮ ВП№13725791 від 15.07.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У зв`язку з зазначеним в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виникла необхідність звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача дав аналогічні пояснення, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явивя, причин неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи - Луганського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Згідно копії витягу з Державного реєсту речових прав вбудоване нежитлове приміщення № 134 площею 184,3 кв.м.,що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 належить ПАТ "Ерсте Банк", згідно постанови державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ ВП № 13725791 від 15.07.2009 р. на вказане майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. (а.с.4-5).

ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" (а.с.6-8).

Відносини, пов`язані зі скасуванням заходів забезпечення позову регулюються відповідними нормами ЦК України, законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Частиною першою ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 12, 13, 15, 77, 78, 79, 88, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 280, 351, 352, 354 ЦПК України, ст. ст..316,317, 319, 321, 328, 334, ст. 391 Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 ,третя особа Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) про усунення перешкод у розпорядженні майном - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» (код ЄДРПОУ : 14351016),а саме з вбудованого нежитлового приміщення № 143 площею 184,3 кв.м.,що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ,встановлений постановою державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ ВП № 13725791 від 15.07.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати запис про реєстрацію обтяжень № 888547 від 15.07.2009 р.Підстава обтяження : постанова державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ ВП № 13725791 від 15.07.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Об`єкт обтяження : нежиле приміщення,адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни код ЄДРПОУ 14351016, 01601 м.Київ,вул..Велика Васильківська б.10.

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_4 .

Третя особа : Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) 93401,Луганська обл..,м.Сєвєродонецьк,пр.Хіміків б.68, код ЄРПОУ41224325.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.

Повний текст рішення складений 12.02.2021 року.