Ухвала суду № 94892883, 11.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/325/20

№ 2-п/183/11/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/325/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Заворотинської А.С., -

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року по справі № 183/325/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що з прийнятим заочним рішенням не погоджуються, оскільки неявка відповідача в судове засідання обумовлена тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача зазначає, що відповідачем не було отримано жодної повістки про виклик у судове засідання. Через те, що повідомлень про часта місце розгляду справи відповідачем отримано не було, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи, докази на підтвердження своєї позиції. Представник позивача зазначає, що заочне рішення після його прийняття не було отримано відповідачем, про його існування відповідачу стало відомо лише 18.01.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, представник відповідача вказав, що відповідач не отримував у АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 130 728,28 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, тому не має заборгованості перед позивачем ні за тілом кредиту, ні за нарахованими банком відсотками.

Крім того, представник відповідача вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, відповідач був позбавлений можливості надати всі докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд задовольнити її в повному обсязі, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, зазначивши при цьому він особисто телефонував відповідачу з повідомленням про існуючу заборгованість та про те, що в суді розглядається дана справа, тобто йому було достеменно відомо про кредит та про розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2012 року станом 19.11.2019 року у розмірі 130 728,28 грн. (сто тридцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень, 28 копійок), яка складається з наступного: 130 728,28 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6661,36 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, в період з 19.01.2012 року по 01.10.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Матеріали справи містять не вручений конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою – «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51).

Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізнався лише 18 січня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не порушено, оскільки матеріали справи даних про те, що ним отримано копію судового рішення, не містять.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року по справі 183/325/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 06 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.