Ухвала суду № 94892846, 12.02.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/184/21

провадження № 2-з/179/4/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2021 року смт Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виковначого документу, який оскаржується боржником у суді,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що позивачем до Магдалинівського районного суду подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Про вчинення виконавчого напису дізналась ознайомившись за місцем роботи із постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та перевіривши свої дані у Єдиному реєстрі боржників. До січня 2021 року не знала про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «ФК «ПАРІС», не отримувала про це, будь-яких повідомлень та вимог оплати боргу, як і не отримувала ніяких листів чи вимог щодо виконавчого напису. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. на примусовому виконанні у якого перебуває виконавчий напис № 92176 від 16.11.2020 р., прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.12.2020 року, оригінал якої направлений у ТОВ «ФАКУЛЬТЕТ-Ф» - роботодавцю Позивача, з метою примусового стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 63877902 за рахунок заробітної плати боржника, якою допущено стягнення: витрат на проведення виконавчого провадження – 500 грн., основної суми боргу – 27 177,77 грн. та суми основної винагороди приватного виконавця – 2 717,77 грн., а всього – 30 395,54 грн. Відтак у виконавчому провадженні № 63877902 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису. Позивач офіційно працевлаштована та отримує заробітну плату, на яку звернено стягнення приватним виконавцем і у випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний виконавчий напис, сума заборгованості за яким становить 27 177,77 грн., буде виконаний за рахунок звернення стягнення на заробітну плату, яку вона отримує. Стягнення з зарплати Позивача призведе до погіршення матеріального забезпечення її сім?ї та ускладнить утримання її двох неповнолітніх дітей.

Тому позивач просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63877902.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову потрібно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний вид забезпечення позову заборона вчиняти певні дії, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки у заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису, що вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 16.11.2020 року зареєстрований у реєстрі за № 92176 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392) заборгованості у загальному розмірі 27 177 грн. 77 коп. у виконавчому провадженні № 63877902, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук